Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Увольнение

Вопрос.  


Вопрос.  
     По результатам конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы между гражданином и администрацией муниципального образования был заключен трудовой договор. Приказом главы администрации гражданин уволен с замещаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение мотивировано тем, что при проведении конкурса на замещение вакантной должности были допущены нарушения. Гражданин не согласен с увольнением, поскольку администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме истца на работу имели место какие-либо нарушения, предусмотренные вышеприведенными нормами, в том числе нарушения требований, предъявляемых к кандидатам на замещение должности муниципальной службы, которые исключали бы возможность продолжения работы истца в занимаемой должности. Правомерно ли увольнение? Состоятельны ли доводы гражданина?


Вопрос.  
     Гражданин работал в должности муниципального служащего, в его обязанности входила подготовка и проведение руководством администрации мероприятий, осуществление взаимодействия с общественными объединениями, органами территориального общественного самоуправления, принятие от граждан жалоб, заявлений, а также мер по их рассмотрению и принятию решений. Вступившим в законную силу приговором гражданин признан виновным в получении взятки и ему назначено наказание с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти. Распоряжением главы администрации гражданин уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ. Гражданин считает увольнение незаконным, указывает, что не осуществлял административно-хозяйственные функции, поскольку не работал с денежными средствами, имуществом работодателя не распоряжался. Состоятельны ли доводы гражданина? Правомерно ли его увольнение со службы?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Работница организации была обнаружена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии, созданной работодателем. В письменном объяснении работница не отрицала факт опьянения, кроме того, она предоставила работодателю справку, выданную датой, предшествующей ее обнаружении в состоянии алкогольного опьянения, о том, что она беременна. Может ли работодатель расторгнуть трудовые отношения с указанной работницей по основаниям, предусмотренным нормами подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса?


Вопрос.  
     Работодатель обнаружил работницу на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту составлен соответствующий акт. В письменном объяснении работница не отрицала. До издания приказа об увольнении работница предоставила справку из медицинского учреждения о том, что она находится в состоянии беременности. Данная справка оформлена числом более поздним, чем был обнаружен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Может ли работодатель прекратить трудовые отношения с данной работнице в рамках норм подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса?


Вопрос.  
     Работник муниципального казенного учреждения осуществляет свои трудовые обязанности в качестве ведущего специалиста отдела анализа и обобщения информации и использует служебный автомобиль. Во время поездки по поручению работодателя, работник попал в ДТП (врезался в другой автомобиль, автомобилю под управлением работника причинен ущерб). По решению суда, вступившему в законную силу, виновником ДТП был признан указанный работник, ДТП произошло ввиду нарушения ПДД (нарушение правил проезда перекрестка). Работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарной ответственности, не истек. Правомерно ли увольнение работника в данной ситуации в рамках норм пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Работница организации была обнаружена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии, созданной работодателем. В письменном объяснении работница не отрицала факт опьянения, кроме того, она предоставила работодателю справку, выданную датой, предшествующей ее обнаружении в состоянии алкогольного опьянения, о том, что она беременна. Может ли работодатель расторгнуть трудовые отношения с указанной работницей по основаниям, предусмотренным нормами подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса?


Вопрос.  
     Работодатель обнаружил работницу на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту составлен соответствующий акт. В письменном объяснении работница не отрицала. До издания приказа об увольнении работница предоставила справку из медицинского учреждения о том, что она находится в состоянии беременности. Данная справка оформлена числом более поздним, чем был обнаружен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Может ли работодатель прекратить трудовые отношения с данной работнице в рамках норм подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Работник осуществляет трудовую деятельность в филиале российской фирмы. В трудовом договоре место работы указано по месту нахождения головного офиса компании. Работник вышел 14.12.2011 в отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет. Работодатель прислал уведомление о предстоящем расторжении трудового договора 15.12.2011. В качестве причины увольнения, было указано «в связи с закрытием обособленного подразделения».
Правомерны ли действия работодателя, по уведомлению и расторжению договора с работником?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора с работником, внесена запись в трудовую книжку работника, с указанием в качестве основания прекращения трудовых отношений пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовая книжка работнику не выдавалась, расчет произведен не был. Работник с приказом ознакомлен не был, был устно уведомлен работодателем и своего согласия на расторжение договора по данному основанию не давал, о чем уведомил работодателя. Работодатель, согласившись с выводами работника, вынес приказ об отмене приказа об увольнении, однако работника с ним не ознакомил и никаких иных мер по его уведомлению не предпринимал. В связи с чем, работник, по-прежнему считая себя уволенным,  обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Правомерны ли действия работника? Можно ли в рассматриваемом случае считать, что работодатель восстановил работника на работе?


Вопрос.  
     Вступившим в законную силу решением районного суда общей юрисдикции, в который обратился работник (т.е. принятое по первой инстанции), признан незаконным приказ организации-работодателя об увольнении работника по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), изменена формулировка причины увольнения работника на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан издать приказ о новом дне увольнения работника (на дату вынесения решения суда), внести в трудовую книжку работника новую запись, а также выплатить в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула. Вправе ли организация обжаловать данное решение путем подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации?


Вопрос.  
     Между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Соглашением о расторжении трудового договора установлена дата расторжения договора.
У работника остался неиспользованный основной ежегодный оплачиваемый отпуск, и работник решил использовать отпуск с последующим увольнением.
Работодатель отказал работнику в предоставлении отпуска с последующим увольнением, указав, что данное право не может быть использовано при расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ.
Правомерна ли позиция работодателя?


Вопрос.  
     Организация имеет несколько филиалов в нескольких субъектах РФ. Ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности работник одного из филиалов был уволен. Данный работник обратился в суд, который признал увольнение неправомерным, данное решение вступило в законную силу. Суд обязал работодателя восстановить работника на работе, однако, за время судебного разбирательства филиал, в котором работник осуществлял трудовые отношения, был упразднен, суд не был уведомлен о ликвидации филиала, работать в филиале в ином субъекте федерации работник отказался. Как должен поступить работодатель в указанной ситуации?


Вопрос.  
     Работник уволен с замещаемой должности в связи с сокращением штата. В течение двух недель c даты увольнения работник обратился в орган службы занятости для трудоустройства. Орган службы занятости не смог трудоустроить работника и принял решение о сохранении за работником суммы среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Работник обратился к работодателю с просьбой о выплате месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, однако получил отказ от работодателя. Правомерны ли действия  работодателя по невыплате месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, если уволенный работник является получателем трудовой пенсии по старости?


Вопрос.  
     В заявлении об увольнении работник просит уволить его по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, указывая, что зачислен в образовательное учреждение, где будет проходить обучение по очно-заочной (вечерней) форме обучения. Работодатель, сославшись на то, что выбранная форма обучения позволяет работнику продолжать исполнять трудовые обязанности, отказал ему в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Правомерен ли такой отказ?


Вопрос.  


Вопрос.  
     В организации, занимающейся выпуском промышленной продукции, имеется медицинская сестра, которая имеет соответствующее медицинское образование, кроме того, работодателем был приобретен алкотестер, имеющий сертификат соответствия техническим нормам, установленным для приборов данного вида. При обнаружении на производстве работника, имеющего признаки алкогольного опьянения, работодатель потребовал у медицинской сестры провести освидетельствование работника с целью установления факта алкогольного опьянения. Имеет ли право работодатель расторгнуть трудовые отношения с указанным работником на основании результатов данного освидетельствования?


Вопрос.  
     Работодателем обнаружен факт неоднократного хищения продавцом-кассиром бижутерии, продажу которой осуществляет данный работник, кроме того, указанный работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за указанные материальные ценности, что указано в соответствующем договоре. В объяснительной записке, истребованной работодателем в установленный срок, работник указал, что страдает клептоманией - патологической склонностью к воровству мелких предметов, о чем представил соответствующую справку от специалиста в области психиатрии, выполненную на бланке соответствующего образца, заверенном печатью лечебного учреждения. Имеет ли работодатель право расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса?


Вопрос.  
     Работник организации не вышел на работу. На телефонные звонки работодателя не отвечал. На следующий день работник явился на работу и сообщил работодателю, что не вышел на работу из – за дорожно-транспортного происшествия, в которое попал по дороге на работу. Работник предъявил работодателю документы подтверждающие, что он попал в дорожно-транспортное происшествие (постановление об административном правонарушении, так как работник был виноват).
Работодатель объявил работнику о том, что неявка работника на работу будет оформлена как прогул.
Правомерна ли позиция работодателя?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Работник (обособленного подразделения) увольняется по собственному желанию, ему необходимо получить трудовую книжку. Однако трудовая книжка находится в головной организации, которая расположена в другой области. Для получения трудовой книжки работнику необходимо приехать за ней, но он устно (по телефону) попросил работодателя передать трудовую книжку работнику головной организации, который в ближайшее время приедет в обособленное подразделение и передаст работнику. Работодатель отказал работнику в данной просьбе, в связи с тем, что трудовая книжка содержит персональные данные работника и для передачи трудовой книжки через работника головной организации работодателю необходимо письменное согласие на это работника, а не устное. Правомерен ли отказ работодателя?


Вопрос.  


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100