Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Прочие правонарушения

Вопрос.  
     ИП обратился в администрацию городского поселения (далее – администрация) с письмом, в котором указал на тяжелое своё финансовое положение, так как получает низкий доход от пункта приёма стеклотары, в связи с чем обратился с просьбой об организации выездных точек сбора стеклотары по определённым адресам. Приём стеклотары является единственным видом его деятельности.  Администрация удовлетворила требования ИП в отношении некоторых адресов, так как в других адресах, указанных ИП, уже имеются пункты приёма стеклотары и что открытие новых является нецелесообразным. ИП посчитал, что данное решение администрации нарушают его права и обратился с жалобой в антимонопольный орган. Антимонопольный орган признал администрацию, нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган указал, что отказ ИП в открытии пунктом в некоторых адресах приводит к ограничению на рынке и нарушает права ИП.
Можно ли в рассматриваемой ситуации признать администрацию нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.


Вопрос.  
     Организация заключила трудовой договор с иностранным гражданином (гражданином Украины), прибывшим  в порядке, не требующем получения визы.
Организация в день заключения указанного трудового договора через организацию федеральной почтовой связи направила в миграционной орган (далее уполномоченный орган) уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Организация представила уполномоченному органу копию отрывной части бланка уведомления о заключенном трудовом договоре с гражданином с оттиском печати отделения связи о приеме уведомления органом почтовой связи  и подписью работника почтового отделения и копию описи вложения в почтовое отправление с отметкой о приеме органом почтовой связи  с подписью работника почтового отделения. Уполномоченный орган привлёк к ответственности организацию по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за то, что  та не уведомила уполномоченный орган в трёхдневный срок о приёме на работу иностранного гражданина. Непредставление указанных уведомления и описи на момент составления протокола об административном правонарушении мотивировано организацией осуществлением переезда организации в другое помещение и невозможностью отыскания данных документов в такой ситуации.
Является ли в данной ситуации привлечение организации к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ правомерным?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Между рекламодателем и рекламораспространителем заключен договор о размещении рекламы предоставляемых рекламодателем услуг в СМИ. Между Рекламораспространителем и рекламопроизводителем, в свою очередь, заключен договор, по условиям которого на рекламопроизводителя возложена обязанность не нарушать нормы законодательства о рекламе при подготовке рекламных материалов. В связи с тем, что у рекламодателя отсутствует лицензия на осуществление рекламы лекарственных средств, рекламопроизводитель был привлечен административным органом к ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Своё решение административный орган основывает на вышеизложенном положении договора между рекламопроизводителем и рекламораспространителем. Рекламопроизводитель считает, что привлечению к ответственности подлежит рекламораспространитель. Правомерно ли в представленном случае решение административного органа в части привлечения рекламопроизводителя к ответственности за нарушение законодательства о рекламе?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Главным управлением МЧС России (далее – Управление) проведена проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением культуры (далее – учреждение) правил пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что в принадлежащем учреждению помещении музея отсутствует пожарная перегородка лестницы на эвакуационном пути. На основании результатов проверки учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждение считает, что привлечено к ответственности неправомерно, поскольку установка такой перегородки повлечет нарушение внутреннего интерьера памятника истории и культуры, повредит внутреннее декоративное убранство, а, следовательно, нарушает статью 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Обоснованы ли доводы учреждения в рассматриваемом вопросе?


Вопрос.  
     Главным управлением МЧС России (далее – Управление) проведена проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением культуры (далее – учреждение) правил пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в принадлежащем учреждению помещении музея отсутствует пожарная перегородка лестницы на эвакуационном пути. На основании результатов проверки учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждение считает, что привлечено к ответственности неправомерно, поскольку указанное помещение музея построено до введения в действие вышеуказанного федерального закона и требования, содержащиеся в нем, в данном случае неприменимы. Обоснованы ли доводы учреждения?


Вопрос.  
     Кредитор обратился в суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием послужил вывод кредитора о том, что управляющий нарушил требования законодательства и своевременно не предоставил в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.
Подлежит ли в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющей ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ?


Вопрос.  
     Управлением Роспотребнадзора (далее – Административный орган) проведено административное расследование по факту несоблюдения Организацией А экологических требований при обращении с отходами II класса опасности. Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что Организация А передала отходы II класса опасности Организации Б для дальнейшего обезвреживания. В соответствии с договором Организация Б (исполнитель) приняла отходы и временно разместила их в хранилище. Однако в лицензии Организации Б такой вид работ, как обезвреживание отходов II класса опасности и выше отсутствует. Таким образом, Организация А в результате передачи отходов II класса опасности Организации Б допустило нарушение экологических требований в области обращения с отходами I - IV классов опасности, а именно части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Усмотрев в действиях Организации А состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол и принял постановление о назначении Организации А наказания в виде штрафа. Правомерны ли в представленном случае действия Административного органа?


Вопрос.  
     Управление Росприроднадзора (далее – административный орган), установив наличие свалки ТБО на 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения привлёк Администрацию муниципального образования к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ. Правомерно ли в рассматриваемом случае привлечение администрации муниципального образования к административной ответственности по указанному основанию при условии, что администрация не является собственником указанного земельного участка?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Антимонопольный орган привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, за размещение рекламы на опоре знака дорожного движения на отдельном щите (наименование организации и способ проезда (стрелка)). Размещение данной информации расценено антимонопольным органом как нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Правомерна ли позиция антимонопольного органа?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Между банком и организацией был заключен договор банковского счета в иностранной валюте для осуществления валютных операций. Согласно заключенному договору плата за услуги банка по выполнению им функций агента валютного контроля взимается из денежных средств организации находящихся на счете в иностранной валюте, в установленных договором сроки и размерах.
Административным органом была проведена проверка банка по вопросам соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки административным органом было установлено, что банком была совершена незаконная валютная операция, согласно которой с ее счета были списаны денежные средства (комиссионное вознаграждение) за осуществление банком функций агента валютного контроля. По - мнению административного органа, списание денежных средств за услуги банка по выполнению им функций агента валютного контроля в иностранной валюты не является законной валютной операцией.
По результатам проверки административным органом было вынесено постановление о привлечение организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Банк, не согласившись с вынесенным постановление административного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, указав, что банк вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, в том числе и в иностранной валюте, следовательно, постановление подлежит отмене.
Правомерна ли позиция банка?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Между организацией (страхователь), осуществляющей деятельность в сфере перевозок грузов, и страховой организацией заключены договоры имущественного страхования в отношении автомобилей, принадлежащих организации на праве собственности. Одним из условий договоров является недопущение страхователем к управлению автомобилями водителей, стаж вождения которых составляет менее 6 лет. Все водителя являются работниками страхователя. По условиям договора страхователь обязан предоставить страховщику список водителей, допущенных к управлению автомобилями. Документы, которыми подтверждается водительский стаж договором не определены. Договором установлена обязанность организации согласовать кандидатуры водителей, допущенных к управлению транспортными средствами.  Может ли страхователь  предоставить страховщику копии трудовых книжек работников для подтверждения без разрешения последних?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Административным органом организации была выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
В ходе проверки представленных организацией деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом было выявлено, что организация не представила как на бумажном носителе, так и в электронном виде декларации по формам N 5, 6, 7 по адресу места нахождения обособленных подразделений.
В результате проверки было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности по статьи 15.13 КоАП РФ.
Организация не согласилась с вынесенным постановлением, указав, что не имеет обособленных подразделений, а помещения, которые были приняты административным органом за подразделения, являются складами, в которых и осуществляется лицензируемая деятельность, в связи с чем в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.
Правомерна ли позиция организации?


Вопрос.  
     Являются ли заявления акционеров об отказе от использования преимущественного права покупки акций ЗАО, предлагаемых для продажи, документами, необходимыми к представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, при регистрации, связанной с переходом акций к третьему лицу? Вопрос вызван тем, что налоговый (регистрирующий) орган привлек ЗАО к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление указанных заявлений.
 


Вопрос.  
     Организация, являющаяся лизинговой компанией, приобрела, в рамках договора лизинга, нежилое помещение, за сумму превышающую порог установленный подпунктом 1.1 статьи 6 Закона №115-ФЗ. Сведения о данной сделке были направлены организацией в уполномоченный орган после регистрации перехода права собственности.
Уполномоченный орган посчитал, что организация совершила правонарушение, выразившиеся в несвоевременном представлении сведений о подлежащей обязательному контролю операции, чем нарушила нормы Закона №115-ФЗ и привлекла организацию к ответственности со статьей 15.27 КоАП.
Правомерны ли действия уполномоченного органа? С какого момента у организации возникает обязанность предоставить сведения о сделке с недвижимостью в уполномоченный орган, если договор купли-продажи был заключен 16.01.2012?


Вопрос.  
     Работодатель разделил коллектив работников на две части – курящих и некурящих, причем данные группы работников находятся в разных помещениях, принадлежащего работодателю здания, помещения изолированы друг от друга. Работники против разделения на группы не возражали. Для оптимизации потери рабочего времени курящими членами коллектива, работодатель разрешил курение на рабочих местах, что отражено в локальном нормативном акте, установив в кабинете систему кондиционирования и очистки воздуха, а также огнетушители. Правомерны ли действия работодателя?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация, занимающаяся оказанием медицинских услуг, опубликовала объявление в печатных изданиях о бесплатной консультации ее специалиста в офисах организации, указав часы приема и адреса офисов, а также сделав на объявлении пометку "на правах рекламы". Информации об оказании других, в том числе платных, услуг не было. Является ли такое объявление рекламой медицинских услуг? Подлежит ли организация ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Между организацией-резидентом (покупатель) и организацией-нерезидентом (поставщик) был заключен контракт на поставку товаров. Организацией-резидентом был оформлен паспорт сделки. Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк. Однако в справке о подтверждающих документах сумма за поставку товаров не соответствовала сумме, указанной в грузовой таможенной декларации. Ошибка была обнаружена организацией-резидентом. Позднее организация-резидент повторно представила в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой была указана сумма, соответствующая сумме, указанной в грузовой таможенной декларации. Органом валютного контроля была проведена проверка организации-резидента по вопросам соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки (повторной) о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Организация-резидент, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что повторно представленная в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах не является новой справкой, так как в нее были внесены исправления (в сумме), в связи с чем в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения. Правомерна ли позиция организации-резидента?


Вопрос.  
     Организацией - пивным баром - установлен рекламный баннер, содержащий информацию о трансляции спортивных событий с возможностью выпить пива. В рекламе использован образ животного в спортивной форме с указанием адреса и без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива. Нарушает ли данная реклама ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"? Возникают ли в указанной ситуации основания для привлечения организации к административной ответственности по п. 1 ст. 14.3 КоАП РФ?


Вопрос.  
     Налоговым органом привлечена к ответственности организация, зарегистрированная по месту нахождения по коду ОКВЭД 92.71.10.114 и предоставляющая услуги интернет-казино. Данная организация принимает платежи и выплачивает денежные выигрыши в электронном виде с использованием платежных систем. Она зарегистрирована на территории РФ вне игровой зоны, однако сервер, на котором находится указанное интернет-казино, физически располагается в другом государстве, где указанная деятельность полностью соответствует закону. Правомерно ли привлечение организации к ответственности?


Вопрос.  
     Организация на праве собственности владеет ночным клубом, в котором проводятся увеселительные мероприятия. Среди посетителей ночного клуба имеются посетители, которые имеют при себе оружие самообороны (газовые пистолеты), которым они владеют на законных основаниях. Факт наличия оружия подтверждается арочным металодетектором на входе в заведение, посетители предоставляют разрешение на ношение оружия самообороны. Организация старается не отказывать посетителям во входе в заведение, чтобы не создавать себе негативную ситуацию. Имеет ли право организация право принимать на хранение оружие посетителей, используя для этого сейф, и выдавая документ, подтверждающий принятие оружия на хранение?


Вопрос.  
     На специализированной выставке, посвященной алкогольной продукции, производитель данной продукции проводил мероприятие с участием артистов эстрады. Артисты выступали на сцене, которая была украшена изображениями бутылок производимого данной организацией коньяка и товарными знаками организации. Предупреждение о вреде алкоголя также было отражено надлежащим образом. Антимонопольный орган счел использование артистов данной организацией в целях рекламы своей алкогольной продукции и привлек организацию к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП. Правомерны ли действия антимонопольного органа?


Вопрос.  
     Территориальный орган Роспотребнадзора России (далее - Орган) привлек производителя алкогольной продукции - водки к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием послужил тот факт, что в силу своего дизайна бутылка водки не может иметь этикетку, так как всю необходимую информацию производитель указал на пробке, которая является половиной бутылки. Орган обосновал свою позицию тем, что данный факт является нарушением права потребителей на получение информации о производителе и продукции, поскольку при нарушении единства пробки и бутылки получение информации является фактически невозможным в случае утраты пробки. Правомерна ли позиция проверяющего органа?


Вопрос.  
        В газете была опубликована информация, содержащая изображение Снегурочки, обнимающей бутылку, изображение товарного знака организации, занимающейся производством алкогольной продукции, в правом верхнем углу и надписи в нижней части - "Счастья в Новом году!". В опубликованной информации отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Административный орган по субъекту РФ расценил данную информацию как рекламу алкогольной продукции. Административный орган по субъекту РФ вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Имеется ли в действиях организации состав административного правонарушения?


Вопрос.  
          Государственная экологическая инспекция субъекта РФ провела проверку организации, в ходе которой было установлено, что работники организации, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия. Государственная экологическая инспекция субъекта РФ вынесла постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Правомерно ли данное постановление?


Вопрос.  
        В отношении организации административным (антимонопольным) органом возбуждено дело о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Означает ли положение п. 1 примечания к данной статье (освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные этим примечанием) то, что в случае, если несколько лиц выполнят соответствующие условия одновременно, ни одно из них не будет освобождено от административной ответственности?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
          Налоговый орган провел проверку организации по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине, в ходе которой было установлено, что отсутствует ежедневный контроль температурного режима хранения алкогольной продукции в месте реализации - торговом зале (нет термометра). Налоговый орган вынес решение о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Руководство организации заявило, что контроль температурного режима не проводился всего один день по причине отсутствия на рабочем месте сотрудника, который отвечает за данный контроль. Обязанность же осуществлять такой контроль закреплена за работником в Регламенте организации. Правомерно ли решение налогового органа?


Вопрос.  


Вопрос.  
        Административным органом была проведена проверка организации (образовательное учреждение – школа) по соблюдению санитарного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение пункта 6.14 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологическими правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: не производилось просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.
     По результатам проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании».
     Организация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав на неправильную квалификацию административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
     Является ли довод организации обоснованным?


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100