Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Общие положения

Вопрос.  
     Гражданин А. с 2006 года является одним из участников ООО (далее – Общество). С 01.07.2009г. вступили в силу изменения в Закон об ООО. 07.12.2009г. решением общего собрания участников была принята новая редакция Устава, которая запрещает выход участника из общества путем отчуждения своей доли Обществу. В настоящий момент Гражданин А. хочет выйти из состава учредителей Общества, путём отчуждения своей доли Обществу и требует выплатить ему действительную стоимость доли, утверждая, что такое право за ним сохранилось в силу произошедших изменений законодательства. Правомерны ли действия Гражданина А?


Вопрос.  
     Реклама ломбарда (далее – организация) была размещена на проездных билетах для школьников. Организация была привлечена антимонопольным органом к ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Антимонопольный орган основывается на том, что указанная реклама в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ «О рекламе» побуждает несовершеннолетних воспользоваться услугами ломбарда. Положением о ломбарде предусмотрено, что все операции в ломбарде производятся лицами, не моложе 18 лет. Правомерно ли в представленном случае привлечение организации к ответственности?


Вопрос.  
     Участниками общества с ограниченной ответственностью на собрании участников было принято решение о реорганизации ООО путем выделения из него новых юридических лиц. После предоставления надлежащих документов в регистрирующий орган, им была внесена в ЕГРЮЛ запись о реорганизации общества. Через некоторое время после внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ участники общества на внеочередном собрании приняли решение о прекращении процедуры реорганизации, данное решение было оформлено протоколом  собрания участников. Общество направило в регистрирующий орган письмо, с приложением к нему протокола собрания, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры реорганизации в форме выделения. Регистрирующий орган, рассмотрев заявление общества отказал в регистрации прекращения процедуры реорганизации, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве положений, позволяющих осуществить данное регистрационное действие. Правомерен ли отказ регистрирующего органа?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     На годовом общем собрании акционеров ОАО 2013 года избран совет директоров. В 2014 году на годовом общем собрании акционеров ОАО новый состав совета директоров не избран (выборы не были проведены). Уставом общества к компетенции совета директоров отнесено увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций. Вправе ли после проведенного в 2014 году годового общего собрания акционеров ОАО совет директоров в указанной ситуации принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций?


Вопрос.  
     Акционерное общество -1, которое являлось правообладателем акции  и акционером другой организации - акционерного общества-2, было ликвидировано по решению  регистрирующего органа в связи с прекращением её деятельности. Акционерное общество-2, полагая, что при ликвидации акционерного общества-1 оно  утратило право собственности на акции, а новый правообладатель не известен, считает, считая, что данные акции следует признать бесхозяйными на основании статей 225, 226 ГК РФ,  и обратилось в арбитражный суд с таким требованием - о признании акция ликвидированного акционерного общества-1 бесхозяйными. Акционерное общество 2 не владело акциями общества 1. О том, как происходила распределение имущества обществу 2 также не известно.
Возможно ли в рассматриваемой ситуации признать акции ликвидированного акционерного общества-1 бесхозяйными?


Вопрос.  
     Физическое лицо, являясь участником ООО «А», обратилось в данное общество с заявлением о предоставлении бухгалтерской и  иной документации общества с целью ознакомления. Названное общество отказало в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что кроме участия в ООО «А» физическое лицо принимало участие в ООО «В», которое осуществляло аналогичную деятельность. Кроме того физическое лицо обладало статусом единоличного исполнительного органа в ООО «В».
Правомерен ли в соответствии с действующим законодательством отказ ООО «А» в предоставлении информации его участнику о деятельности такого общества?


Вопрос.  
     Со счета владельца акций рестродержателем ОАО были списаны акции и зачислены на счет номинального держателя. При этом волеизъявление владельца ценных бумаг, акции которого были списаны, на совершение данной сделки отсутствовало, поскольку он отрицал факт заверения его подписью передаточного распоряжения и заполненной анкеты, на основании которых состоялось такое списание.
Каким образом бывшему владельцу акций взыскать в солидарном порядке с ОАО и держателя реестра ОАО убытки по пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"?



Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     При создании общества с ограниченной ответственностью часть уставного капитала была внесена двумя ноутбуками, общей оценочной стоимостью 25000 руб., а остальная часть денежными средствами в размере 7500 руб. Через некоторое время ноутбуки были утрачены, в связи с кражей. Правомерно ли в данной ситуации (после утраты ноутбуков) продолжение осуществления хозяйственной деятельности организации, без регистрации уменьшения уставного капитала?


Вопрос.  
     Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ОАО по причине того, что адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с ОАО, т.к. по нему размещен орган государственной власти субъекта РФ (формально данное основание обозначено как непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов). Правомерно ли решение регистрирующего органа, если иные требования, предусмотренные к порядку государственной регистрации юридического лица, ОАО выполнены?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ОАО по причине того, что адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с ОАО, т.к. по нему размещен орган государственной власти субъекта РФ (формально данное основание обозначено как непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов). Правомерно ли решение регистрирующего органа, если иные требования, предусмотренные к порядку государственной регистрации юридического лица, ОАО выполнены?


Вопрос.  
     Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО и заключающихся в изменении юридического адреса организации, по причине того, что новый адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, в действительности не существует (формально данное основание обозначено как непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов). Правомерно ли решение регистрирующего органа, если иные требования, предусмотренные к порядку государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО выполнены?


Вопрос.  
     Общим собранием акционеров ОАО принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций и внесении изменений в устав ОАО. ОАО в установленном порядке представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, касающихся размера уменьшенного уставного капитала. Должно ли ОАО представлять в регистрирующий орган еще одно заявление - заявление о государственной регистрации сведений о нахождении ОАО в процессе уменьшения уставного капитала изменяют сведения?


Вопрос.  
     Акционерное общество -1, которое являлось правообладателем акции  и акционером другой организации - акционерного общества-2, было ликвидировано по решению  регистрирующего органа в связи с прекращением её деятельности. Акционерное общество-2, полагая, что при ликвидации акционерного общества-1 оно  утратило право собственности на акции, а новый правообладатель не известен, считает, считая, что данные акции следует признать бесхозяйными на основании статей 225, 226 ГК РФ,  и обратилось в арбитражный суд с таким требованием - о признании акция ликвидированного акционерного общества-1 бесхозяйными. Акционерное общество 2 не владело акциями общества 1. О том, как происходила распределение имущества обществу 2 также не известно.
Возможно ли в рассматриваемой ситуации признать акции ликвидированного акционерного общества-1 бесхозяйными?


Вопрос.  
     Советом директоров ОАО  принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня об одобрении сделок. На официальном сайте ОАО, а также в официальном печатном издании  была размещена информация о проведении собрания акционеров. Повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО являлся перечень сделок, подлежащих одобрению на внеочередном общем собрании акционеров ОАО. Гражданин Р являясь акционером ОАО обратился в общество с заявление о предоставлении материалов внеочередного общего собрания акционеров ОАО, также обязался оплатить расходы общества по изготовлению и пересылке копий запрашиваемых документов. Письмом ОАО отказало в предоставлении копий документов, сославшись на то что данные документы не сохранились. Может ли ОАО не хранить подобные документы? Как акционер  может получить документы или восстановить нарушенное право?


Вопрос.  
     В связи с окончанием срока действия лицензии организация (АЗС), осуществляющая деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении соответствующей лицензии. По результатам проведения проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, лицензирующий орган отказ в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что на площадке АЗС установлено не предусмотренное индивидуальным проектом АЗС оборудование. При этом такое оборудование только размещалось на территории АЗС и не использовалось в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
Правомерен ли в соответствии с действующим законодательством отказ уполномоченного органа в предоставлении соискателю лицензии на таком основании?


Вопрос.  
     ООО с единственным участником осуществляет в течение пяти лет деятельность, предусмотренную уставом. При этом у общества в течение последний лет сумма чистых активов составляла отрицательное значение по отношению к размеру уставного капитала. После проведения налоговой проверки данный факт был обнаружен, в результате чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО в связи с уменьшением стоимости чистых активов общества, а также осуществлением обществом деятельности, нарушающей неоднократно и грубо действующее законодательство.
Возможно ли в соответствии с действующим законодательством, учитывая установленные обстоятельства, осуществить ликвидацию данного общества?


Вопрос.  
     В ООО состоялось годовое общее собрание участников. Повестка дня содержала вопрос о выплате дивидендов путем распределении чистой прибыли между участниками общества через реализацию основного средства – производственного оборудования ООО (перевод внеоборотного актива в оборотный). По результатам собрания данный вопрос был одобрен. При этом согласно уставу общества распределение между участниками, пропорционально их долям, подлежит часть прибыли общества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного и иных фондов в соответствии с решением общего собрания участников. После чего, один из участников общего собрания, который голосовал против принятия такого решения собрания, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества по указанному вопросу.
Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством принятое на общем собрании участников ООО решение о распределении чистой прибыли между участниками общества через реализацию основного средства – производственного оборудования ООО (перевод внеоборотного актива в оборотный)?


Вопрос.  


Вопрос.  
     В реестре акционеров ОАО указана организация. Данная организация в течение продолжительного времени не осуществляла свои права и обязанности как держатель акций ОАО. После обращения в регистрирующий орган выяснилось, что данная организация была реорганизована в порядке слияния и данные о правопреемнике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Правомерным ли будет исключение акционера-организации из реестра акционеров на основании обращения ОАО к реестродержателю?


Вопрос.  
     Гражданин – участник общества с ограниченной ответственностью распространял недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя письма контрагентам общества с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией. Вправе ли другой участник ООО, доля которого составляет 20 процентов уставного капитала, требовать в исковом порядке исключения указанного гражданина из общества, мотивируя требование тем, что гражданин своими действиями существенно затруднил деятельность общества?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация А приобрела нежилое здание, которое находится на земельном участке, принадлежащем Организации Б. Доступ на данный земельный участок возможен лишь через арку указанного здания, также на участке расположены межевые знаки. Между сторонами не установлен сервитут, но органами местного самоуправления был установлен публичный сервитут для доступа уполномоченных организаций к межевым знакам. Новый собственник участка – Организация В, приобретший данный участок по договору купли-продажи, выступил с запретом на использование Организацией А земельного участка, установив на арку ворота-решетку с замком, отказавшись передать представителям организации А ключ от замка. Организация А обратилась в регистрирующий орган, с целью внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о сервитуте, который установлен в отношении данного участка. Во внесении записи о сервитуте было отказано, со ссылкой на тот факт, что сервитут не переходит с правом собственности, а новый собственник отказал в установлении сервитута. Правомерны ли доводы регистрирующего органа?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Газета опубликовала статью-интервью, в которой управляющий предприятия «О» высказывает свое мнение о том, что гражданин Н имеющий статус индивидуального предпринимателя совершал противозаконные действия, ненадлежащее исполнял обязанности по исполнению договоров, обманывал граждан своими действиями и дает свою оценку его деятельности. Гражданин Н считает данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а также умаляющие деловую репутацию ООО «П» директором которого он является. И требует от газеты опровержения статьи - напечатать туже статью, но с противоположным значением в утвердительной форме. Правомерны ли требования гражданина Н? Можно ли требовать восстановления прав в указанной гражданином Н форме?


Вопрос.  
     Советом директоров ОАО  принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня об одобрении сделок. На официальном сайте ОАО, а также в официальном печатном издании  была размещена информация о проведении собрания акционеров. Повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО являлся перечень сделок, подлежащих одобрению на внеочередном общем собрании акционеров ОАО. Гражданин Р являясь акционером ОАО обратился в общество с заявление о предоставлении материалов внеочередного общего собрания акционеров ОАО, также обязался оплатить расходы общества по изготовлению и пересылке копий запрашиваемых документов. Письмом ОАО отказало в предоставлении копий документов, сославшись на то что данные документы не сохранились. Может ли ОАО не хранить подобные документы? Как акционер  может получить документы или восстановить нарушенное право?


Вопрос.  
     В связи с окончанием срока действия лицензии организация (АЗС), осуществляющая деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении соответствующей лицензии. По результатам проведения проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям, лицензирующий орган отказ в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что на площадке АЗС установлено не предусмотренное индивидуальным проектом АЗС оборудование. При этом такое оборудование только размещалось на территории АЗС и не использовалось в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
Правомерен ли в соответствии с действующим законодательством отказ уполномоченного органа в предоставлении соискателю лицензии на таком основании?


Вопрос.  
     ООО с единственным участником осуществляет в течение пяти лет деятельность, предусмотренную уставом. При этом у общества в течение последний лет сумма чистых активов составляла отрицательное значение по отношению к размеру уставного капитала. После проведения налоговой проверки данный факт был обнаружен, в результате чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО в связи с уменьшением стоимости чистых активов общества, а также осуществлением обществом деятельности, нарушающей неоднократно и грубо действующее законодательство.
Возможно ли в соответствии с действующим законодательством, учитывая установленные обстоятельства, осуществить ликвидацию данного общества?


Вопрос.  
     В ООО состоялось годовое общее собрание участников. Повестка дня содержала вопрос о выплате дивидендов путем распределении чистой прибыли между участниками общества через реализацию основного средства – производственного оборудования ООО (перевод внеоборотного актива в оборотный). По результатам собрания данный вопрос был одобрен. При этом согласно уставу общества распределение между участниками, пропорционально их долям, подлежит часть прибыли общества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного и иных фондов в соответствии с решением общего собрания участников. После чего, один из участников общего собрания, который голосовал против принятия такого решения собрания, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества по указанному вопросу.
Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством принятое на общем собрании участников ООО решение о распределении чистой прибыли между участниками общества через реализацию основного средства – производственного оборудования ООО (перевод внеоборотного актива в оборотный)?


Вопрос.  
     ООО решило оформить силами специализированной организации свой Интернет-сайт, и для этого решило провести торги в форме конкурса. Предметом конкурса являлось право победителя на заключение с ООО договора возмездного оказания услуг по разработке для ООО сайта. Конкурс проведен в установленном в извещении о проведении торгов порядке, из десяти участников конкурса конкурсной комиссией выбран победитель, предложивший лучшие условия, между организацией, выигравшей торги, в день его проведения подписан протокол о результатах торгов. Вправе ли ООО не подписывать договор возмездного оказания услуг по разработке для ООО сайта, ссылаясь на то, что указанный протокол имеет силу договора, на заключение которого получила право организация – победитель торгов (изменение позиции ООО связано с тем, что сменились участники ООО, и соответственно, бизнес-стратегия ООО)?


Вопрос.  
     До какого срока возможен отзыв обязательного предложения, направленного лицом, которое ранее приобрело более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества (организация), во исполнение предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах (ввиду несоответствия порядка определения цены приобретаемых ценных бумаг требованиям данного Закона)?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Администрация муниципального района (казенное учреждение) приняла постановление, из содержания которого следует, что особый противопожарный режим вводится на территории муниципального района. Также было принято постановление муниципального сельского поселения о введении особого противопожарного режима.
Организация считает постановление, вынесенное муниципальным сельским поселением, недействительным, так как этот вопрос отнесен к вопросам местного значения муниципального района, а значит, нормативно-правовой акт принят с превышением полномочий, поскольку данный акт по мнению организации ограничивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обоснованна ли позиция организации?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Администрация муниципального района (казенное учреждение) приняла постановление, из содержания которого следует, что особый противопожарный режим вводится на территории муниципального района. Также было принято постановление муниципального сельского поселения о введении особого противопожарного режима.
Организация считает постановление, вынесенное муниципальным сельским поселением, недействительным, так как этот вопрос отнесен к вопросам местного значения муниципального района, а значит, нормативно-правовой акт принят с превышением полномочий, поскольку данный акт по мнению организации ограничивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обоснованна ли позиция организации?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация (ООО) осуществляет свою деятельность на территории РФ. Единственным участником организации является иностранная организация, которая приняла решение увеличить уставный капитал организации, осуществляющей деятельность на территории РФ, путем внесения в уставный капитал производственного оборудования, не являющегося подакцизным товаром. Данное оборудование относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. Таможенный орган организации в возврате залоговых платежей на том основании, что ввезенное оборудование может быть использовано не по назначению (не как вклад в уставный капитал организации). Правомерен ли отказ таможенного органа в возврате залоговых платежей?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     ЗАО является единственным учредителем ООО 1, которое имеет долю в уставном капитале ООО 2 в размере 80%.
Генеральный директор ООО 2, имеющий долю в размере 10 % уставного капитала ООО 2, хочет не только сложить свои полномочия, но и продать имеющуюся долю. Остальные 10 % уставного капитала принадлежат другому физическому лицу.
В данной ситуации необходимо получить согласие генерального директора ООО 1 ввиду того, что большая часть доли в уставном капитале ООО 2 принадлежит ООО 1.
Каким образом генеральный директор ООО 2 может осуществить свои намерения, если место нахождения генерального директора ООО 1 неизвестно и связаться с ним невозможно?
 


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Вправе ли организация - участник ООО, доля которого составляет 20 процентов уставного капитала, требовать в исковом порядке исключения другого участника ООО из общества, мотивируя свое требование тем, что данный участник на трех подряд заседаниях общего собрания участников воздерживался от голосования по вопросам повестки дня, требующим единогласия всех участников ООО, и такое бездействие сделало невозможной деятельность общества (или существенное ее затруднило)?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Вправе ли кредитор участника хозяйственного партнерства обратиться к этому хозяйственному партнерству с требованием выдела части имущества партнерства в, соответствующей доле должника в складочном капитале для обращения взыскания на это имущество в счет погашения собственного долга участника партнерства, в случае неисполнения последним обязательств по договору, заключенному с кредитором до обращения с соответствующим требованием в суд?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
          Установлена ли в нормативных правовых актах форма, по которой необходимо приводить перечень изменяемых сведений, в случае если акционерным обществом подаются заявление по форме № Р13001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, и соответствующий комплект документов, при этом знаком "V" отмечено "Сведения об изменениях иных положений учредительных документов" (изменения в устав акционерного общества внесены путем утверждения новой редакции устава)?


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100