Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Право собственности и иные вещные права

Вопрос.  
     В результате торгов по продаже недвижимого имущества были заключены договоры купли-продажи этого имущества. Объекты были переданы организацией, которая была исключена из ЕГРЮЛ на момент, когда покупатель обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на переданные по договору объекты недвижимости. Между сторонами споров относительно передаваемых объектов не возникло. Конкурсный управляющий как представитель продавца и организация-покупатель обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права на переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости. Регистрирующий оран отказал в государственной регистрации на том основании, что в предоставленных договорах купли-продажи  площади объектов указаны не в соответствии с кадастровыми паспортами данных объектов, а также что продавец исключён из ЕГРЮЛ  тогда как государственная регистрация перехода права в силу пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав.
Имеются ли основания в рассматриваемой ситуации для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые по договору купли-продажи объектов недвижимости?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация обратилась в Комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства закрытых сооружений для хранения легкового транспорта на 50 машиномест (закрытую парковку). Комитет отказал организации в предоставлении в аренду земельного участка, сославшись на то, что во исполнение территориальной программы развития администрация планирует разместить на соседнем земельном участке спортивную площадку, в результате чего расстояние между предполагаемыми объектами будет равно 25 метрам. Тем не менее, организация считает отказ Комитета незаконным, поскольку программой развития не конкретизирован именно указанный Комитетом участок и на момент обращения организации с заявлением участок еще не был фактически выделен. Правомерен ли в рассматриваемом случае отказ Комитета и обоснованы ли доводы организации?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     На земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования некоммерческому учреждению, находятся 5 объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности учредителю данной организации.
Указанные объекты недвижимости сильно повреждены, вследствие физического износа.
В 2007 году между учредителем организации (продавец) и ИП (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5 поврежденных объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.
Позднее право собственности ИП на данную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП.
Объекты недвижимости ИП не восстанавливались, по назначению не используются.
В сентябре 2013 года, полагая, что с приобретением недвижимости по договору купли-продажи ИП перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена, ИП обратился в орган кадастрового учета с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении его в собственность ИП.
Орган в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность отказал.
Правомерно ли решение органа?


Вопрос.  
     Муниципальный орган для осуществления полномочий в сфере физической культуры и спорта создал  муниципальное автономное учреждение. Автономному учреждению для осуществления им деятельности предусмотренной учредительными документами,  было передано недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному органу на праве собственности. Данное учреждение (покупатель) заключило договор на поставку спортивного оборудования с организацией (поставщиком), но обязательства по данному договору учреждением выполнены не были.  По решению учредителя (муниципального органа) автономное учреждение было ликвидировано, соответствующая запись занесена в ЕГРЮЛ. Организация обратилась в суд с требованием взыскать с муниципального органа образовавшуюся задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального автономного учреждения. Правомерны ли требования организации?


Вопрос.  
     Муниципальный орган для осуществления полномочий в сфере теплоснабжения населения создал муниципальное  автономное учреждение.  Муниципальный орган передал в оперативное управление автономному учреждению недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному органу на праве собственности. В ходе осуществления своей деятельности автономное учреждение (заказчик) заключило договоры на обслуживание тепловых сетей с организацией (подрядчик). Впоследствии учредитель принял  решение о ликвидации  автономного учреждения, была создана ликвидационная комиссия. Поскольку обязательства по заключенным договорам автономным учреждением выполнены не были, организация направила в ликвидационную комиссию требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (муниципального органа), поскольку автономное учреждение не располагало необходимыми денежными средствами для погашения задолженности. Позже организация обратилась в суд с требованием взыскать с муниципального органа образовавшуюся задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального автономного учреждения. Правомерны ли требования организации?


Вопрос.  
     Распоряжением ТУ Росимущества за ФГУП был закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащим РФ. При этом договора аренды ФГУП в качестве арендатора не заключал. В течение года ФГУП использовал вышеуказанный участок в своей деятельности, не уплачивая земельный налог. Правомерно ли требование Росимущества о взыскании с ФГУП неосновательного обогащения, которое образовалось в результате безвозмездного пользования земельным участком?


Вопрос.  
     Ввиду ненадлежащего использования (не по целевому назначению) муниципальным казенным учреждением земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, органом по управлению государственным имуществом муниципального образования (далее – уполномоченный орган) на основании соответствующих материалов 20.01.2014 принято решение об изъятии указанного земельного участка. Копия решения направлена учреждению, а также в муниципальный орган, в ведение которого оно находится, 29.01.2014. Соответствуют ли действия уполномоченного органа законодательству? Соблюден ли срок в рассматриваемой ситуации?


Вопрос.  
     В собственности организации А имеется одноэтажное нежилое здание. Другая организация Б по договору с первой приобрела в данном здании помещение, произведена государственная регистрация в установленном порядке. После этого организация А продала индивидуальному предпринимателю техническое подполье данного здания. Правомерны ли действия организации А в части продажи технического подполья, если организация Б возражала против данной сделки?


Вопрос.  


Вопрос.  
          Организация обратилась в суд с иском к муниципальному образованию о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального образования. Ответчик не возразил против заявленных требований и не заявил притязаний на объект недвижимости. Указанное имущество передано истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем. Переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован.
     Организация просит разъяснить, является ли способ защиты права, избранный ей, надлежащим?


Вопрос.  
          Организации заключили договор об отчуждении исключительного права на широко известный товарный знак, который должен использоваться для индивидуализации товара "А". Согласно договору приобретатель должен был внести предоплату правообладателю. После ее внесения он узнал, что правообладатель производит товар "Б", тогда как приобретатель производит товар "А". Знак зарегистрирован на оба товара. Вправе ли приобретатель требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и с какого момента?


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100