Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Банкротство

Вопрос.  
      В отношении организации была введена процедура внешнего управления, а впоследствии она была признана банкротом, и в отношении неё было открыто конкурсное производство. Данная организация перечислила в доход бюджета денежные средства (уплата налогов) по платёжным поручениям ещё на стадии внешнего управления. Конкурсный управляющий предъявил требование о признании незаконными и применении последствий недействительности действий организации по уплате обязательных платежей в бюджет как повлекших предпочтение в удовлетворении требований ФНС по сравнению тем, если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ). ФНС заявила о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с указанным требованием, так как ФНС полагает, что  годичный срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты утверждения плана внешнего управления. Конкурсный управляющий ссылается на то, что он узнал о совершении должником оспариваемых сделок только в результате проведения в рамках конкурсного производства инвентаризации, и что с этого момента и должен исчисляться срок.
С какого момента в рассматриваемой ситуации начинает исчисляться годичный срок – с даты утверждения плана внешнего управления или с момента проведения инвентаризации?


Вопрос.  
     В отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства. Арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился к банку с требованием о передаче ему подлинников документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся в залоге у банка. В своем требовании конкурсный управляющий не конкретизировал документы, которые просит передать ему, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации об имуществе, в отношении которого заключены договоры залога между должником и банком. Банк указал, что конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения только о должнике и принадлежащем ему имуществе. Полагая, что конкурсный управляющий обязывает банк передать подлинные документы не только об имуществе должника, но и иные документы на все находящееся в залоге у банка имущество, отказал конкурсному управляющему в передаче документов.
Правомерен ли отказ банка конкурсному управляющему?


Вопрос.  
     В отношении организации в рамках производства по делу о банкротстве была введена внешнего управления. В рамках дела о банкротстве третье лицо (участник общества) погасило задолженность общества (т.е. сумму основного долга, без процентов) перед налоговым органом, являющимся одним из кредиторов. В связи с этим в реестре требований кредиторов была произведена замена налогового органа на участника организации. После чего судом было утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами и  прекращено производство по делу. Через некоторое время налоговый орган направил в адрес организации требование об уплате процентов за пользование бюджетными средствами за период внешнего управления. Правомерно ли такое требование налогового органа, учитывая, что проценты третье лицо не погашало, при том, что мировое соглашение обязанность организации по выплате налоговому органу спорных процентов не предусматривало?


Вопрос.  
     Организация А обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к организации Б, признанной банкротом, о взыскании суммы по неосновательному обогащению. Право требования денежных средств перешли к организации А на основании последовательной уступки права требования с цедентом, который по договору займа с организацией Б обязывался передать ему в займ денежную сумму под проценты. Фактически договор займа займодавцем не был исполнен.
Правомерно ли такое требование?


Вопрос.  
     Организация, признанная банкротом на основании  решения суда, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Орган Пенсионного фонда РФ обратился к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество данной организации.  Судебный пристав-исполнитель принял постановление об отказе  в возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной задолженности.
Правомерно ли  такое постановление?


Вопрос.  
     Организация была признана решением суда банкротом и в отношении неё было введено конкурсное производство. Кредитное требование банка к данной организации было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Банк предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требования на основании статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) и неустойки за нарушение срока возврата кредитов по кредитным договорам. Банк получил отказ со ссылкой на то, что залогом не обеспечиваются финансовые санкции.
Имеет ли право в рассматриваемой ситуации банк на включение в третью очередь реестра кредиторов процентов и неустойки по кредитному обязательству организации?


Вопрос.  
     Решением арбитражного суда организация признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство. У данной организации имелся неисполненный ей договор поставки с заказчиком, который в связи с этим отправил исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Организации, признанной банкротом, был назначен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства организации, находящиеся на счете в банке. Полагая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом незаконно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с целью обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
Правомерно ли в рассматриваемой ситуации возбуждать исполнительное производство и обращать взыскания на денежные средства организации в банк, которая признана банкротом и в отношении которой открыто конкурсное производство?


Вопрос.  
     Индивидуальный предприниматель имеет задолженность по денежному обязательству перед кредитором на сумму более 50 тысяч рублей, связанную с осуществлением им предпринимательской деятельности (задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом).
Кредитор индивидуального предпринимателя инициировал дело о банкротстве индивидуального предпринимателя по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что письма, направляемые кредитором индивидуальному предпринимателю, возвращались (на протяжении полугода) к кредитору с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений о месте нахождения индивидуального предпринимателя кредитор не имел.
Правомерно ли требование кредитора о продолжении упрощенной процедуры отсутствующего должника при условии, что индивидуальный предприниматель направил в судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве своего представителя?


Вопрос.  
     В отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства.
Арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий для проведения конкурсного производства.
Согласно требованиям статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий привлек оценщика для оценки имущества должника (хозяйственного оборудования и принадлежностей, использованных работниками организации-должника во время осуществления ими трудовых обязанностей – столов, микроволновой и газовой печи, холодильника и других).
Оплата услуг оценщикам по договору об оценке имущества должника составила 150 тысяч рублей. Согласно отчету об оценке имущества должника, оценщики оценили данное имущество на 120 тысяч рублей.
Конкурсный управляющий реализовал данное имущество по цене в 120 тысяч рублей.
Вправе ли конкурсный кредитор подать заявление в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к ответственности (за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего) за убытки должника, связанные с реализацией конкурсным управляющим оцененного оценщиками имущества по цене ниже оплаченной суммы по договору об оценке данного имущества?


Вопрос.  
     Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности организации-должника.
Определением арбитражного суда в отношении организации-должника применены правила о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках рассмотрения данного дела в суд обратилось физическое лицо (заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. При этом ранее заявитель по договору займа предоставил организации-должнику (застройщику) в установленном размере денежную сумму. В день заключения этого договора контрагенты заключили предварительное соглашение, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. Причем условие о цене, о сроке совпадало с условиями предоставленного займа.
Позднее решением суда общей юрисдикции в пользу заявителя были взысканы: сумма займа, неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса.
Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством РФ включить в реестр требований кредиторов должника такое требование?


Вопрос.  
     Между организациями заключен договор, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение организацией - должником обязанности по договору (по оплате). Договор предусматривает субсидиарную ответственность поручителя. В течение трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены, они им не исполнены, сумма обязательств составляет более 100 тысяч рублей, данные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем кредитор обратился в установленном порядке в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Вправе ли суд к участию в рассмотрении в деле о банкротстве должника требования кредитора к нему привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поручителя?


Вопрос.  
     В отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства. Арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства. Должник заключил с иной организацией (ООО) договор купли-продажи строительной техники менее чем за 6 месяцев до принятия заявления судом о признании ЗАО банкротом. Более того, конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что исполнение по данной сделке со стороны иной организации было неравноценным (по заниженной цене). При производстве оценки эксперт непосредственно не осматривал технику (не оценивал фактическое ее состояние), а оценивал стоимость предложений на рынке аналогичной строительной техники. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники и применении последствий недействительности данной сделки.
Подлежит ли требование конкурсного управляющего удовлетворению?


Вопрос.  
     Организация признана банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор – представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, сославшись на необоснованность расходов, осуществленных конкурсным управляющим за счет должника (для личных целей управляющим за счет должника приобрел легковое транспортное средство). Одновременно конкурсный кредитор подал заявление о признании данных расходов необоснованными. Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что такое основание для отстранения управляющего Законом о несостоятельности не предусмотрено. Правомерна ли данная позиция конкурсного управляющего?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     В отношении организации - должника в установленном порядке введено наблюдение. Требуется ли предъявление кредиторами в арбитражный суд для целей включения в реестр требований кредиторов требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, либо же арбитражный управляющий должен самостоятельно принять решение о включении данных требований в реестр требований кредиторов?


Вопрос.  
     Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов в отношении организации-должника введена процедура внешнего управления. Одним из кредиторов должника подано заявление в арбитражный суд о признании результатов данного собрания недействительными и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании того, что в решении собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления отсутствует указание на срок, на который данная процедура должна быть введена. Правомерно ли принятие в указанной ситуации арбитражным судом решения о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительными?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     После обращения организации-кредитора в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, должник представил доказательства того, что находится в процессе добровольной ликвидации. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, так как стоимость его имущества значительно превышает размер требований кредитора и достаточна для удовлетворения этого требования.
Кредитор не согласен с позицией суда (таким образом, позиции суда и кредитора противоположны, так как кредитор считает, что должника необходимо признать несостоятельным по общим основаниям), поскольку обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до принятия решения о его ликвидации, значит, должник должен быть признан несостоятельным по общим правилам без учета особенностей по банкротству ликвидируемых должников (основание, в связи с которым кредитор не согласен с позицией суда).
Правомерна ли точка зрения кредитора?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации – должника, в отношении которой было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.
Арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-должника в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-должника задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период апелляционного обжалования  определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и совершения иных юридических действий.
Обоснованы ли требования конкурсного управляющего?


Вопрос.  
     На дату заключения договора поручительства между Банком и организацией А (поручителем), руководителем и единственным участником которой являлся гражданин, он же являлся руководителем и единственным участником организации Б (заемщика, в интересах которого был заключен договор поручительства). Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств организации Б по кредитному договору перед Банком.
 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации А конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между организациями, о  лишении прав Банка на обращение к организации А по исполнению обязательства организации Б  по кредитному договору. Считая, что сделка совершена с заинтересованностью и в результате ее исполнения кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.
Правомерна ли позиция конкурсного управляющего?


Вопрос.  


Вопрос.  
     После обращения организации-кредитора в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, должник представил доказательства того, что находится в процессе добровольной ликвидации. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, так как стоимость его имущества значительно превышает размер требований кредитора и достаточна для удовлетворения этого требования.
Кредитор не согласен с позицией суда (таким образом, позиции суда и кредитора противоположны, так как кредитор считает, что должника необходимо признать несостоятельным по общим основаниям), поскольку обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до принятия решения о его ликвидации, значит, должник должен быть признан несостоятельным по общим правилам без учета особенностей по банкротству ликвидируемых должников (основание, в связи с которым кредитор не согласен с позицией суда).
Правомерна ли точка зрения кредитора?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
         Между организацией и банком были заключены договор банковского счета и кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора учет полученного организацией кредита осуществляется на ссудном счете. В течение срока действия указанных договоров приказом Банка России от 02.02.2009 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 06.02.2009 организация направила в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с открытого в банке на основании договора банковского счета расчетного счета на ссудный счет в счет погашения суммы кредита.
     Определением суда от 10.03.2009 возбуждено производство по заявлению Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом). Впоследствии решением суда от 05.05.2009 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском к организации о признании недействительной сделки по переводу со счета организации в банке  денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку по его мнению, данная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Подлежит ли данное требование конкурсного управляющего удовлетворению?


Вопрос.  
        Решением арбитражного суда организация была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Между организацией и обществом заключен договор купли-продажи предприятия, принадлежащего организации. В связи с тем что указанные торги были проведены без учета установленной собранием кредиторов начальной цены предприятия, конкурсный кредитор обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже предприятия. Подлежат ли эти требования удовлетворению?


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100