Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Интеллектуальная собственность

Вопрос.  
     Гражданин создал новый образец флакона духов. Гражданин (лицензиар) предоставил организации (лицензиат) простою (неисключительную) лицензию на право использования данного образца (произведения). Впоследствии организация зарегистрировала данное произведение в Роспатенте как промышленный образец, и получила патент на промышленный образец, при этом условия лицензионного договора не содержали условий о возможности регистрации произведения в качестве промышленного образца. Вправе ли гражданин, как автор произведения, требовать возмещения убытков в судебном порядке без признания патента недействительным?


Вопрос.  
     Некоммерческая организация, являющаяся образовательным учреждением, выявила, что коммерческая организация использует наименование некоммерческой организации в своей деятельности, а именно, при коммерческой организации создано структурное  подразделения с идентичным наименованием. Вправе ли некоммерческая организация потребовать прекращения использования указанного наименования, как нарушения исключительных прав на фирменное наименование?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Иностранная компания (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к организации (ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в максимально предусмотренном ГК РФ размере. Решением арбитражного суда размер заявленной компенсации снижен судом. Признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в размере половины заявленной компенсации. С ответчика в пользу истца на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в полном объёме. Организация (ответчик) считает, что в данном случае взыскание государственной пошлины в полном объёме неправомерно и последняя должна быть взыскана пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. Истец считает, что суд правомерно указал на единый характер права суда на уменьшение компенсации и права суда на уменьшение неустойки Правомерно ли в рассматриваемом случае взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объёме?


Вопрос.  
     Ассоциация юридических лиц, осуществляющая предпринимательскую деятельность, установила факт использования ее фирменного наименования другой коммерческой организацией при выпуске продукции. Считая, что указанный факт нарушает исключительное право Ассоциации на использование фирменного наименования, обратилась в суд с требованием прекратить использование коммерческой Организацией указанного фирменного наименования в своей деятельности. Правомерно ли данное требование и вправе ли некоммерческая организация потребовать также возмещения причиненных убытков?


Вопрос.  
     Ассоциация юридических лиц, осуществляющая предпринимательскую деятельность, установила факт использования ее фирменного наименования другой коммерческой организацией при выпуске продукции. Считая, что указанный факт нарушает ее исключительное право на использование фирменного наименования, ассоциация обратилась в суд с требованием прекратить использование коммерческой организацией указанного фирменного наименования в ее деятельности. Правомерно ли данное требование и вправе ли некоммерческая организация потребовать также возмещения причиненных убытков?


Вопрос.  
     ООО «Ц» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в  сфере автомобилестроения  более десяти лет, ЗАО «Ц» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в сфере строительных работ  порядка пяти лет. Совпадающими видами деятельности ООО и ЗАО являются оказание услуг и осуществление внешнеэкономической деятельности. ООО «Ц» требует  от  ЗАО «Ц»  полностью прекратить использование фирменного наименования ЗАО «Ц» поскольку оно идентично наименованию ООО «Ц», путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования ЗАО «Ц» на фирменное наименование, не совпадающее и не сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Ц». Нарушает и ЗАО «Ц» исключительное право на фирменное название ООО «Ц»? Правомерны ли требования ООО «Ц»?


Вопрос.  
     ООО является обладателем исключительного права на фонограмму произведения, в том числе, правом доведения фонограммы произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.  На сайте ЗАО (не являющимся средством массовой информации), одним из  пользователей в свободном доступе было размещено данное произведение, вследствие чего любое лицо в интерактивном режиме имеет возможность прослушивания фонограмму произведения. Произведение, размещенное на сайте являются пользовательским контентом. Владелец сайта, самостоятельно не загружает пользовательский контент. Пользовательским соглашением предусмотрено, что пользователь несет полную ответственность за весь пользовательский контент, размещаемый на сайте, и обязуется не использовать сайт для распространения нелегального контента. ООО считает, что ЗАО нарушило его исключительное право на произведение, так как ООО не предоставляло ЗАО прав на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фонограммы произведения.  Несет ли ЗАО ответственность за нарушение прав ООО?


Вопрос.  
     Организация – обладатель исключительного имущественного права на произведение литературы обратилась в суд  с требованием к организации - нарушителю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ. Нарушение заключается в распространении экземпляров произведения без заключения какого-либо договора с правообладателем и в отсутствие его согласия. Одним из доказательств по делу является представленный правообладателем протокол осмотра Интернет-страниц: по просьбе и согласно заявлению правообладателя нотариус в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр Интернет-страниц организации – нарушителя (на данных страницах отражено, что экземпляры произведения предлагались к продаже). Организация – нарушитель указывает, что протокол не может являться допустимым доказательством, ведь он составлен с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, а именно, в протоколе не указаны дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, который составил протокол. Правомерна ли данная позиция, если данный протокол не был оспорен организацией - нарушителем в установленном порядке, нотариальные действия в судебном порядке обжалованы не были?


Вопрос.  
     Организация - правообладатель  является обладателем исключительного права  на  фотоизображение. В Организации - магазин  был приобретен журнал Организации - издательство, в котором содержалось данное фотографическое произведение, без согласия правообладателя на размещение в журнале данного фотоизображения. Организация-правообладатель  обратилась с требованием взыскать с Организации - магазин компенсацию за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение, при этом Организация-магазин не была осведомлена о том, что в журнале используется указанное фотоизображение. Правомерно ли данное требование?


Вопрос.  
     ООО «Ц» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в  сфере автомобилестроения  более десяти лет, ЗАО «Ц» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в сфере строительных работ  порядка пяти лет. Совпадающими видами деятельности ООО и ЗАО являются оказание услуг и осуществление внешнеэкономической деятельности. ООО «Ц» требует  от  ЗАО «Ц»  полностью прекратить использование фирменного наименования ЗАО «Ц» поскольку оно идентично наименованию ООО «Ц», путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования ЗАО «Ц» на фирменное наименование, не совпадающее и не сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Ц». Нарушает и ЗАО «Ц» исключительное право на фирменное название ООО «Ц»? Правомерны ли требования ООО «Ц»?


Вопрос.  
     ОАО «А» использует полное фирменное наименование (например, «Ромашка»), абсолютно аналогичное обозначению (т.е. названию, используемому в практике, например, на сайте приведено), используемому осуществляющей аналогичную деятельность ОАО «Б» (например, также «Ромашка»). Полное фирменное наименование ОАО «Б» (например, «Красивая Ромашка») было включено в ЕГРЮЛ, а указанное обозначение («Ромашка») ОАО «Б» позиционирует как сокращенное фирменное наименование, которое оно еще не успело внести в ЕГРЮЛ. При этом, полные фирменные наименование указанных ОАО не являются абсолютно одинаковыми. Полагая, что использование ОАО «А» полного фирменного наименования нарушает право ОАО «Б» на использование его сокращенного фирменного наименования, ОАО «Б» обратилось в суд с требованием о прекращении использования ОАО «А» ее полного фирменного наименования в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. Организация ОАО «Б» является крупной организацией, и организация общего собрания по вопросу внесении изменений в устав и ЕГРЮЛ для данной организации являются более затратными, чем подача указанного иска – именно поэтому организация «Б» вместо того, чтобы зарегистрировать свое кратное фирменное наименование, обратилась в суд.
Правомерно ли данное требование?


Вопрос.  
     Организация эфирного вещания "А", обладающая правом на сообщение в эфир телевизионной передачи, стала участником слияния с другой организацией через три года после сообщения передачи в эфир. Образовавшаяся в результате организация-правопреемник не является организацией эфирного вещания. Вправе ли организация-правопреемник "Б" требовать выплаты компенсации от другой организации эфирного вещания "В", осуществившей сообщение в эфир указанной передачи без чьего-либо согласия?


Вопрос.  
     Организация владеет на праве собственности ночным клубом, в котором проходят разнообразные увеселительные мероприятия. В штате организации имеется профессиональный фотограф, которые фотографирует различные мероприятия, в том числе и посетителей клуба. Указанные фотографии размещаются на Интернет сайте организации в свободном доступе. Должна ли организация получать согласие от посетителей, изображенных на фотографиях, на размещение фотографий на Интернет сайте?


Вопрос.  
     Органом Роспотребнадзора России (далее - Орган) была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП организация - производитель фруктовых соков. Основанием послужил тот факт, что на потребительской упаковке яблочного сока, имеется наименование «неосветленный». Орган посчитал это нарушением законодательства, ввиду указания информации, несоответствующей действительности, так как законодательство не предусматривает данного вида соков. Правомерно ли привлечение организации к ответственности?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Изготовитель базы данных, создавший ее своим творческим трудом, передал принадлежащее ему исключительное смежное право на эту базу данных организации. Данная база включала 12 тысяч самостоятельных материалов. В свою очередь, указанная организация осуществила воспроизведение указанной базы данных без согласия изготовителя.
Является ли данное действие правомерным, если исключительное право автора произведения передано им не было?


Вопрос.  
     Изготовитель базы данных, которая включает 8 тысяч самостоятельных материалов, и организация-приобретатель подписали договор об отчуждении изготовителем принадлежащего ему исключительного права на эту базу данных как на объект смежных прав. По условиям договора, приобретатель должен был внести изготовителю базы данных предоплату за отчуждение в установленный договором срок, до даты передачи изготовителем исключительного права, но в нарушение условий договора по собственной инициативе не сделал этого. Изготовитель не передавал приобретателю ни базы данных, ни исключительного права на ее использование. Договор со стороны изготовителя исполнен не был. Доказательства каких-либо существенных затрат, понесенных изготовителем при создании базы данных, отсутствуют.
Правомерно ли невнесение указанной предоплаты?


Вопрос.  
     Организация «А» приобрела исключительное смежное право на базу данных, которая включает 12 тысяч самостоятельных материалов (текстов выступлений на научных конференциях) от изготовителя данной базы данных по договору об отчуждении указанного права. Далее она заключила лицензионный договор с организацией «Б» и предоставила последней право использования указанной базы данных, за исключением переноса данной базы данных на другие материальные носители, и передала ей диск с этой базой данных. Организация «Б» (лицензиат) без согласия организации «А» (лицензиара) осуществила перенос всего содержания базы с диска на другой информационный носитель (компьютер). Организация «Б» полагает, что база данных не является объектом смежных прав, так как абзац 2 пункта 2 статьи 1260 ГК РФ не содержит указания на такие материалы, как тексты выступлений на научных конференциях.
Правомерно ли данная позиция организации «Б»?


Вопрос.  


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100