Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Процедуры, применяемые в деле о банкротстве

Вопрос.  
     Организация была признана решением суда банкротом и в отношении неё было введено конкурсное производство. Кредитное требование банка к данной организации было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Банк предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требования на основании статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) и неустойки за нарушение срока возврата кредитов по кредитным договорам. Банк получил отказ со ссылкой на то, что залогом не обеспечиваются финансовые санкции.
Имеет ли право в рассматриваемой ситуации банк на включение в третью очередь реестра кредиторов процентов и неустойки по кредитному обязательству организации?


Вопрос.  
     Индивидуальный предприниматель имеет задолженность по денежному обязательству перед кредитором на сумму более 50 тысяч рублей, связанную с осуществлением им предпринимательской деятельности (задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом).
Кредитор индивидуального предпринимателя инициировал дело о банкротстве индивидуального предпринимателя по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что письма, направляемые кредитором индивидуальному предпринимателю, возвращались (на протяжении полугода) к кредитору с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений о месте нахождения индивидуального предпринимателя кредитор не имел.
Правомерно ли требование кредитора о продолжении упрощенной процедуры отсутствующего должника при условии, что индивидуальный предприниматель направил в судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве своего представителя?


Вопрос.  
     В отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства.
Арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий для проведения конкурсного производства.
Согласно требованиям статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий привлек оценщика для оценки имущества должника (хозяйственного оборудования и принадлежностей, использованных работниками организации-должника во время осуществления ими трудовых обязанностей – столов, микроволновой и газовой печи, холодильника и других).
Оплата услуг оценщикам по договору об оценке имущества должника составила 150 тысяч рублей. Согласно отчету об оценке имущества должника, оценщики оценили данное имущество на 120 тысяч рублей.
Конкурсный управляющий реализовал данное имущество по цене в 120 тысяч рублей.
Вправе ли конкурсный кредитор подать заявление в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к ответственности (за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего) за убытки должника, связанные с реализацией конкурсным управляющим оцененного оценщиками имущества по цене ниже оплаченной суммы по договору об оценке данного имущества?


Вопрос.  
     Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности организации-должника.
Определением арбитражного суда в отношении организации-должника применены правила о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках рассмотрения данного дела в суд обратилось физическое лицо (заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. При этом ранее заявитель по договору займа предоставил организации-должнику (застройщику) в установленном размере денежную сумму. В день заключения этого договора контрагенты заключили предварительное соглашение, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве. Причем условие о цене, о сроке совпадало с условиями предоставленного займа.
Позднее решением суда общей юрисдикции в пользу заявителя были взысканы: сумма займа, неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса.
Правомерно ли в соответствии с действующим законодательством РФ включить в реестр требований кредиторов должника такое требование?


Вопрос.  
     В отношении организации (ЗАО) решением арбитражного суда выявлены признаки банкротства и принято решение об открытии конкурсного производства. Арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства. Должник заключил с иной организацией (ООО) договор купли-продажи строительной техники менее чем за 6 месяцев до принятия заявления судом о признании ЗАО банкротом. Более того, конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что исполнение по данной сделке со стороны иной организации было неравноценным (по заниженной цене). При производстве оценки эксперт непосредственно не осматривал технику (не оценивал фактическое ее состояние), а оценивал стоимость предложений на рынке аналогичной строительной техники. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники и применении последствий недействительности данной сделки.
Подлежит ли требование конкурсного управляющего удовлетворению?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100