Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Купля-продажа

Вопрос.  
     

Организация (продавец) заключила договор поставки оборудования с ИП (покупатель). Стороны согласовали, что продавец обязуется осуществлять поставку оборудования, а покупатель - оплатить его в течение 5-ти дней с момента отгрузки, что было отражено в счетах-фактурах и актах приема-передачи. Стороны не согласовали срок действия договора.  В период исполнения договора между сторонами возник спор по поводу оплаты поставленного оборудования. Покупатель обратился в суд с требованием признать вышеописанный договор незаключенным, по причине несогласованного условия о сроке его действия. Правомерно ли требование покупателя?



Вопрос.  
     На основании судебного решения с государственного органа в пользу организации была взыскана задолжность по договору поставки. Однако данная задолжность не была исполнена государственном органом. В связи с этим организация обратилась в суд о взыскании данной задолжности в порядке субсидиарной ответственности с выше стоящего государственного органа за счёт казны РФ, территориальным органом которого является должник. Вышестоящий орган пояснил, что нормы ГК РФ не определяют организационно-правовую форму государственных органов, в связи с чем он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности. Вышестоящий орган является главным распорядителем и получателем бюджетных средств.
Может ли в рассматриваемой ситуации организация привлечь вышестоящий государственной орган, территориальным органом которого является должник, к субсидиарной ответственности, если нормы ГК РФ не определяют организационно-правовую форму государственных органов?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация 1 (продавец) заключила с организацией 2 (покупатель) договор купли-продажи оборудования для предприятия. Договором было установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в срок, не превышающий 6 месяцев, при этом организация 2 не выполнила указанное условие. По истечении 1 года Организация 1 обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с организации 2 суммы задолженности по договору купли-продажи. Арбитражный суд вынес решение о взыскании суммы задолженности с Организации 2 . После вынесения решения истек срок исковой давности, но организация 2 так и не выплатила образовавшийся у нее долг. Вправе ли организация 1 в данной ситуации включить задолженность в состав расходов при исчислении налога на прибыль?


Вопрос.  
     Организация по договору купли-продажи приобрела имущество, которое фактически находилось во владении (незаконном) другой организации ещё до момента заключения такого договора. С какого момента начинает течь срок исковой давности по делам об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, если утрата владения добросовестного правообладателя – покупателя по договору произошла в силу противоправных действий третьих лиц спустя некоторое время после лишения права собственности в судебном порядке?


Вопрос.  
     В результате торгов по продаже недвижимого имущества были заключены договоры купли-продажи этого имущества. Объекты были переданы организацией, которая была исключена из ЕГРЮЛ на момент, когда покупатель обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на переданные по договору объекты недвижимости. Между сторонами споров относительно передаваемых объектов не возникло. Конкурсный управляющий как представитель продавца и организация-покупатель обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права на переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости. Регистрирующий оран отказал в государственной регистрации на том основании, что в предоставленных договорах купли-продажи  площади объектов указаны не в соответствии с кадастровыми паспортами данных объектов, а также что продавец исключён из ЕГРЮЛ  тогда как государственная регистрация перехода права в силу пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав.
Имеются ли основания в рассматриваемой ситуации для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые по договору купли-продажи объектов недвижимости?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация приобрела по договору купли-продажи нежилое здание (склад), находящийся на земельном участке, принадлежащем органам местного самоуправления, судьба части участка под склад в договоре не оговорена – право собственности на часть участка под складом следовало за зданием и передано организации. Договор был заключен надлежащим образом и прошел государственную регистрацию. Позднее организация снесла купленный склад, заявив органам местного самоуправления, что площадь участка, ранее занятая площадями склада является собственностью организации, потребовав обременения другой части участка, принадлежащего органам местного самоуправления, сервитутом для использования приобретенного участка. Правомерны ли требования организации?


Вопрос.  
     

Между организациями заключен договор купли-продажи судна. Договором установлено, что продавец передает покупателю судно в течении 15 дней с момента оплаты цены судна, установленной договором. Кроме того, договором установлено, что продавец обязуется по факту оплаты передать покупателю свидетельство о праве собственности на передаваемое судно в комплекте с доверенностью на представителя покупателя на снятие и постановку судна на учет в судоходной инспекции. После внесения покупателем оплаты, организация продавец была ликвидирована по решению суда. Покупателю было отказано в регистрации судна на том основании, что не имеется факта государственной регистрации прекращения  права собственности продавца на указанное судно, ввиду чего, государственная регистрация права собственности покупателя на данное судно невозможна. Правомерен ли отказ в регистрации судна?



Вопрос.  
     Правомерно ли положение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну, приобретаемого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организацией - субъектом малого предпринимательства - бывшим арендатором такого имущества, о сохранении обязательств по внесению данной организацией арендной платы в течение двух месяцев после его заключения?


Вопрос.  
     По результатам процедуры направления обязательного предложения заключен договор купли-продажи голосующих акций ОАО, предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление которого неправомерно не было получено (стоимость активов организации - приобретателя, всех юридических лиц, принадлежащих к той группе лиц, что и организация - приобретатель на момент совершения сделки превышала семь миллиардов рублей, приобретатель ранее распоряжался 35 процентами голосующих акций, и получил право распоряжаться 55 процентами таких голосующих акций, основания неприменения требования о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки отсутстовали).
Вправе ли требование о признании недействительной и применении последствий недействительности рассматриваемого договора по причине отсутствия согласия антимонопольного органа на совершение такой сделки предъявить лицо (тоже организация), акцептовавшее обязательное предложение?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Между организацией-поставщиком (далее поставщик) и организацией-покупателем (далее покупатель) заключен договор на производство и поставку продукции – столового вина. По данному договору поставщик произвел и поставил покупателю продукцию, который в свою очередь продал ее третьей стороне. Позднее третья сторона предъявила требования к покупателю о возврате продукции, в виду ее несоответствия требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", данный вывод основывался на заключении уполномоченной экспертной организации, которая провела экспертизу по заказу третьей стороны, перед передачей указанной продукции ее контрагентам, требование покупателем было удовлетворено, а некачественный товар впоследствии уничтожен. Поставщик отказал покупателю в выплате понесенных им расходов, мотивировав это тем, что покупатель самовольно уничтожил товар, и прошел гарантийный срок, указанный в договоре – 6 месяцев. Имеет ли покупатель право на возмещение затрат, правомерно ли уничтожен товар?


Вопрос.  
     Поставщиком покупателю поставлена партия из 11 автоматизированных токарных станков, также поставщик по договору обязался провести пуско-наладочные работы, оплата произведена сразу же после поставки, что является условием договора, качество станков в договоре не оговорено. При производстве пуско-наладочных работ указанных станков, находящихся в цехе, принадлежащем покупателю, произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя 3 станков. Покупатель обратился к поставщику с претензией о допоставке 3 станков надлежащего качества. Поставщик отказался удовлетворить требования покупателя, ссылаясь на тот факт, что скачок напряжения произошел в помещении, принадлежащем покупателю, станки являются собственностью покупателя, кроме того, повреждение станков не явилось следствием его виновных действий. Правомерна ли позиция поставщика?


Вопрос.  
     Организация, являющаяся лизинговой компанией, приобрела, в рамках договора лизинга, нежилое помещение, за сумму превышающую порог установленный подпунктом 1.1 статьи 6 Закона №115-ФЗ. Сведения о данной сделке были направлены организацией в уполномоченный орган после регистрации перехода права собственности.
Уполномоченный орган посчитал, что организация совершила правонарушение, выразившиеся в несвоевременном представлении сведений о подлежащей обязательному контролю операции, чем нарушила нормы Закона №115-ФЗ и привлекла организацию к ответственности со статьей 15.27 КоАП.
Правомерны ли действия уполномоченного органа? С какого момента у организации возникает обязанность предоставить сведения о сделке с недвижимостью в уполномоченный орган, если договор купли-продажи был заключен 16.01.2012?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация продала стиральную машину дистанционным способом. При этом информацию о времени, в течение которого покупатель вправе отказаться от товара, она не представила в момент доставки товара в письменной форме, а направила с помощью электронной почты в момент направления товара покупателю. Правомерен ли отказ покупателя от указанного товара через месяц с момента передачи товара, если были сохранены товарный вид машины, ее потребительские свойства и документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Между организацией (продавцом) и физическим лицом был заключен предварительный договор купли – продажи товара (холодильника). В предварительный договор купли-продажи с физическим лицом было включено условие, при котором в случае не урегулирования спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения продавца.
Является ли данное условие нарушением прав потребителей и будет ли организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация - производитель лекарственных средств (продавец), зарегистрированных в РФ и производимых на ее территории, и аптечное учреждение (покупатель) заключили договор оптовой купли-продажи произведенных продавцом лекарственных средств. При передаче покупателю партии лекарственных средств последнему стало известно, что продавец произвел их без соответствующей лицензии, вопреки условиям договора. В связи с этим покупатель отказался от приема товара. Подлежит ли данная партия лекарственных средств уничтожению, если ее качество соответствует качеству аналогичных лекарственных средств, производитель которых имеет лицензию?


Вопрос.  
     Организацией, осуществляющей розничную торговлю компьютерной техникой, проводится рекламная акция: предлагается в течение нескольких дней купить современный ноутбук определенной модели по цене 10 000 руб. Однако при оплате на кассе потребитель узнает о том, что цена ноутбука составляет 25 000 руб., так как рекламная акция не распространяется на программное обеспечение, установленное на ноутбуке, в том числе операционную систему, а разница в цене составляет стоимость программного обеспечения. Правомерно ли неинформирование покупателей об условиях акции и требование отдельной оплаты операционной системы, установленной на ноутбуки?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
          Чиновником государственного органа, действующим от его имени в силу закона, был неправомерно отчужден объект государственной собственности – часть земельного участка государственного заповедника - являющийся товаром, ограниченным в обороте в соответствии с частью 6 статьи 95 ЗК РФ. Возможно ли истребование имущества государственным органом, которое было продано по договору купли-продажи с нарушением правил в отношении объектов гражданских прав, изъятых или ограниченных в обороте, если организация не знала о неправомерности данной сделки, являясь добросовестным приобретателем?


Вопрос.  
          По договору купли-продажи организация А приобрела у индивидуального предпринимателя нежилые строения и получила их по передаточному акту. Право собственности организации зарегистрировано в установленном порядке. В приобретенных нежилых помещениях находится производственное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю и сдаваемое им в аренду трем другим организациям. Спорные помещения находятся в незаконном владении указанных организаций. Организация А обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании приобретенных нежилых строений из незаконного владения индивидуальным предпринимателем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены три другие организации, которые арендовали указанные помещения у прежнего их владельца (ответчика по делу). Является ли индивидуальный предприниматель в данной ситуации ответчиком?


Вопрос.  
          Участник ООО намерен продать свою долю третьему лицу. Устав общества приведен в соответствие с новой редакцией Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отчуждение доли третьему лицу уставом не запрещено. Нотариус, удостоверяющий сделку, потребовал представить нотариально удостоверенный учредительный договор. Может ли единоличный исполнительный орган общества удостоверить действительность учредительного договора путем проставления соответствующей отметки на договоре?


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100