Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Страхование

Вопрос.  
     Между Организацией (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым Организация застраховала риск своей гражданской ответственности в случае аварий и ДТП.  Вследствие ДТП, по вине организации, произошло загрязнение земляного полотна разливом топлива. Организация оплатила работы, связанные с восстановлением  окружающей среды. После чего она обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с понесенными расходами. Страховая компания в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что загрязнение окружающей среды не являются страховым случаем. Правомерен ли данный отказ?


Вопрос.  
     В дорожно-транспортном происшествии автомобилю потерпевшего был причинен вред, вследствие чего он обратился к своему страховщику, однако требование было удовлетворено не в тридцатидневный срок, а позже (в судебном порядке) с уплатой пени за просрочку. Правомерно ли денежное требование страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда в размере уплаченной потерпевшему страховой суммы и неустойки? Вправе ли он потребовать уплаты неустойки в случае несвоевременного удовлетворения данных требований? Если да, то на какую сумму?


Вопрос.  
     Между организациями заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля, принадлежащего организации на праве собственности (не ОСАГО), в соответствии с которым, страховщик обязуется выплатить суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП. Правилами страхования установлено, что страхователь утрачивает право на получение страхового возмещения, если он допустил к управлению автомобилем работника организации, водительский стаж которого менее 10 лет. Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в момент ДТП автомобилем управлял работник организации, водительское удостоверение которому было выдано 12 лет назад. Страховщик отказал в выплате, сославшись на тот факт, что водительский стаж работника составляет 7 лет, что следует из копии трудовой книжки, предоставленной страховщику при наступлении страхового случая, что является условием договора, все работники дали свое согласие на предоставление копии его трудовой книжки третьей стороне, тот факт, что водительское удостоверение было выдано работнику 12 лет назад, не может указывать, что на протяжении всего этого времени он осуществлял вождение, следовательно, не может подтверждать водительский стаж. Способ  определения водительского стажа договором не установлен. Правомерен ли отказ в выплате страхового возмещения?


Вопрос.  
     В дорожно-транспортном происшествии автомобилю потерпевшего был причинен вред, вследствие чего он обратился к своему страховщику, однако требование было удовлетворено не в тридцатидневный срок, а позже (в судебном порядке) с уплатой пени за просрочку. Правомерно ли денежное требование страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда в размере уплаченной потерпевшему страховой суммы и неустойки? Вправе ли он потребовать уплаты неустойки в случае несвоевременного удовлетворения данных требований? Если да, то на какую сумму?


Вопрос.  
     Организация застраховала принадлежащее ей на праве собственности производственное оборудование. Данное оборудование страхуется в отношении риска уничтожения пожаром, выхода из строя в результате короткого замыкания в электрической сети, а также утраты оборудования в результате его хищения. Заключенным договором страхования не определен круг документов, являющихся подтверждением факта хищения оборудования. Ввиду хищения неустановленными лицами застрахованного оборудования, организация обратилась к страховщику для выплаты последним страхового возмещения, на что был получен отказ. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Судебное разбирательство не ведется в виду не установления пока лиц, совершивших хищение. Данный отказ основан на том, что по заявлению страховщика документом, являющимся подтверждением факта хищения, а соответственно наличия страхового случая, является вступившее в силу решение суда, в котором бы был указан факт хищения и виновные лица. Правомерен ли отказ от выплаты возмещения?


Вопрос.  
     Организация осуществляет проведение корпоративных мероприятий. Указанная организация заключила договор страхования оборудования, используемого для проведения мероприятий (усилители, проигрыватели и т.д.), страхование осуществляется от уничтожения имущества, его порчи третьими лицами, хищения имущества. Договором установлено, что хищение имущества признается страховым случаем в рамках договора, если данное хищение осуществляется на территории муниципального образования, в котором зарегистрирована организация. При проведении увеселительных мероприятий в ином муниципальном образовании, оборудование было похищено. При обращении организации к страховщику за страховым возмещением, был получен отказ, ввиду того, что хищение, произошедшее на территории иного муниципального образования. Является ли отказ в данном случае правомерным?


Вопрос.  
     Между организацией и страховой компанией заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение или оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего организации на праве собственности, который страхуется в рамках данного договора. Ввиду наступления факта ДТП,  страхователь предоставил справку из экспертного учреждения о сумме причиненного ущерба, на основании чего была определена стоимость ремонта автомобиля в рамках заявленной суммы. После оценки стоимости ремонтных работ и направления автомобиля для проведения ремонта были выявлены скрытые повреждения узлов и механизмов, что требовало их ремонта и замены. Данные повреждения вызваны ДТП. Страховщик отказался оплатить стоимость работ по устранению скрытых повреждений автомобиля, сославшись на тот факт, что в заключении эксперта не содержится указания на данные повреждения. Автомобилем управлял работник организации, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Вины водителя в ДТП не установлено. Правомерен ли отказ от оплаты ремонта скрытых повреждений?


Вопрос.  
     Между ЮЛ, собственником ТС и Страховой компанией (Далее - СК) был заключен договор страхования ТС. Правилами СК предусмотрено следующее: в силу пункта 14.1. Правил выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.
В соответствии с пунктом 14.2. Страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» или риску «УЩЕРБ» кроме письменного Заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить Страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также представить Страховщику список перечисленных документов.
В соответствии с пунктом 14.3.Правилами установлен дополнительный перечень документов для предоставления страхователем при угоне.
Пунктом 14.13. Правил установлено, что после признания события страховым случаем по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают соглашение о правовом положении застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования и взаимоотношениях сторон на случай его (их) обнаружения. Соглашение составляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документов и предметов, указанных в п.п.14.2.-14.7. Правил.
В силу пункта 14.16. Правил выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.
В силу пункта 17.1. Правил по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.
Ни договором, ни дополнительным соглашением не установлены иные условия.
ТС, принадлежащее ЮЛ и застрахованное по КАСКО в СК было угнано.  В какие сроки страховая компания обязана рассмотреть данное дело и произвести страховую выплату?
Как поступить в случае, если страховая компания затягивает сроки?
 


Вопрос.  
     Между организациями заключен договор страхования, в соответствии которым, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая – ДТП или хищения автомобиля. Правилами страхования установлено, что в случае если страхователь утерял регистрационные документы на автомобиль или ключи зажигания от автомобиля и обратился в компетентные органы для восстановления регистрационных документов, то страхователь обязан сообщить об этом факте страховщику, в противном случае страхователь теряет право на страховое возмещение при хищении автомобиля, так как факт утери ключа или регистрационных документов повышают риски страховщика. Правилами страхования также установлено, что в силу увеличения рисков страховщика ввиду факта утери ключей или документов, он имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Страхователем были утеряны регистрационные документы на автомобиль, ввиду чего он обратился в компетентный орган для получения дубликата утраченного документа. Позднее застрахованный автомобиль был похищен, страховщик отказался выплатить страховое возмещение, заявив, что он не несет обязанности по уплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь не уведомил его о факте утери регистрационного документа и получении его дубликата, что указывает на право страховщика отказать в выплате возмещения. Правомерен ли отказ от выплаты страхового возмещения в данном случае?


Вопрос.  
     Между организациями заключен договор страхования в силу которого, страховщик обязуется выплатить суммы страхового возмещения при повреждении застрахованного автомобиля в ДТП. Правилами страхования установлено, что при повреждении автомобиля на 65% он считается полностью уничтоженным. При наступлении ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения в размере 67% процентов, ввиду чего, страховщик выплатил полную стоимость автомобиля с учетом износа. Страховщик обратился к страхователю гражданской ответственности водителя - причинителя вреда, чья вина установлена судом, для взыскания убытков в порядке суброгации. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда отказался выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, так как автомобиль фактически не был уничтожен, а условие о признании автомобиля полностью уничтоженным при получении определенных повреждений не указывает на факт уничтожения имущества. Сумма возмещения выплачена пропорционально проценту повреждения автомобиля, исходя из его стоимости с учетом износа. Правомерен ли отказ от выплаты страхового возмещения?


Вопрос.  
     Организация застраховала принадлежащее ей на праве собственности торговое оборудование, расположенное в арендуемом помещении. В соответствии с данным договором страховщик обязуется выплатить суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая – уничтожения оборудования пожаром, хищения. Наименование и количество страхуемого имущества договором не определено, перечень страхуемого имущества указан в перечне, являющимся приложением к договору страхования. При уничтожении оборудования пожаром, возникшем в результате поджога, что установлено следствием, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения. Данный отказ основан на том факте, что договор является незаключенным в силу того, что в нем отсутствует указание на конкретное имущество, в отношении которого заключается договор. Правомерен ли отказ от выплаты страхового возмещения?


Вопрос.  
     Между организациями заключен договор страхования, исходя из которого, страховщик обязуется выплатить суммы страхового возмещения при наступлении страхового события – хищения или повреждения огнем застрахованного оборудования, находящегося в здании, принадлежащем страхователю на праве собственности. Стороны не указали перечень страхуемого имущества в договоре, данное имущество перечислено в приложении к договору, подписанном обеими сторонами, данное приложение является неотъемлемой частью договора. Страхователь уплатил страховую премию. Посчитав договор незаключенным ввиду неуказания именно в договоре перечня страхуемого имущества, страхователь потребовал от страховщика выплатить сумму неосновательного обогащения, в размере уплаченной страховой премии. Правомерно ли требование о выплате суммы неосновательного обогащения?


Вопрос.  
         Страховая компания и организация (страхователь) заключили договор страхования имущества, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство предоставить страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества. Застрахованным, согласно прилагаемой к договору описи, считается имущество включая внешние сооружения и благоустройство территории (мощеные дорожки, фонари, скамейки, фонтан). Застрахованными рисками (страховыми случаями) по названному договору, кроме прочих, признано повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем из-за внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений.
     В период действия договора страхования при переключении нагрузок на тепловом пункте произошло отключение электроснабжения фонтана, что привело к заливанию технического подполья данного сооружения. Страхователь понес расходы на ремонтные, восстановительные и пусконаладочные работы. Страхователь, посчитав, что имеет место страховой случай, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил от него отказ. Страховщик ссылается на то, что страхование на случай повреждения водой в результате отключения электроснабжения, по условиям договора, не производилось. Правомерен ли в данном случае отказ страховой компании?


Вопрос.  
          01.05.2009 страхователь и страховая компания заключили договор страхования на купленную 01.01.2009 (имеется свидетельство о государственной регистрации права) страхователем квартиру, по условиям которого страховым случаем является вступление в законную силу судебного решения о полном либо частичном прекращении права собственности страхователя на застрахованное имущество, если исковое заявление было принято судом к рассмотрению в течение срока действия настоящего договора. Правилами комплексного ипотечного страхования страховой компании, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено условие о том, что страховщик в любом случае не несет ответственности по случаям, понесенным страхователем в результате события, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.
     Решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страховой платы, однако получил отказ. Страховая компания ссылается в обоснование своего отказа на Правила комплексного ипотечного страхования. Правомерен ли отказ страховой компании?


Вопрос.  
        На территории налогоплательщика произошел пожар, признанный чрезвычайной ситуацией техногенного характера и в результате которого ему причинен материальный ущерб. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочки по уплате налога на имущество, приложив документы, подтверждающие наличие оснований для такой отсрочки. Одновременно он заявил ходатайство о временном приостановлении уплаты налогов (сборов), пеней на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.
     Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, указав, что налогоплательщик не представил полный пакет документов, необходимый для предоставления отсрочки, а именно: не представлены документы, подтверждающие размер ущерба. Заключение Главного управления МЧС России по субъекту РФ о сумме нанесенного ущерба и о том, что пожар признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера, имеющей статус регионально, по мнению налогового органа, таким документом не является. Правомерен ли отказ налогового органа в данном случае?


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100