Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности

Вопрос.  
     Организация собственником рекламной конструкции (рекламный щит). Организацией в качестве принципала со сторонней компанией заключен агентский договор, по которому компания обязуется разрабатывать и размещать рекламу товаров, распространяемых организацией, на данной конструкции. На рекламной конструкции размещена реклама алкогольной продукции, распространяемой организацией, которая обращается к несовершеннолетним. Кто может в указанной ситуации подлежать административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе: агент или принципал?


Вопрос.  
     Филиалом ФГУП «Почта России» (далее – филиал ФГУП) с организацией были заключены договоры на приём платежей от населения,  согласно которым филиал ФГУП обязуются производить прием платежей от населения за коммунальные услуги на основании платежного документа по форме организации и согласованной с ней. При этом в квитанциях, выставляемых населению данной организацией, отсутствовали все необходимые банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, поэтому оплата за соответствующие услуги производилась и могла быть произведена только в определённых банках или в самом филиале ФГУП.
Антимонопольным органом был привлечён к ответственности  данный филиал ФГУП по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, так как посчитал, что им заключением таких договоров  нарушены требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).
Является ли заключение подобных договоров Закона № 135-ФЗ? Подлежит ли филиал ФГУП ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ?


Вопрос.  
     Организация обладает лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В результате проведенной административным органом проверки соблюдения законодательства, регламентирующего деятельность организаций, осуществляющих перевозку пассажиров на коммерческих маршрутах, в автопарке, принадлежащем организации было установлено, что к работе в рейсе допущено транспортное средство, массой более 5 тонн, предназначенное для перевозки более восьми человек. В выхлопных газах указанного ТС содержание окиси углерода составило 3,7%. На основании результатов проверки организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Организация считает, что привлечена к ответственности неправомерно, поскольку указанное транспортное средство произведено в ноябре 1986 года. Правомерно ли привлечение организации к ответственности в представленном случае?


Вопрос.  
     Организация на основании договора с Департаментом по управлению недвижимостью эксплуатирует и пользуется гидротехническим сооружением (водохранилищем на реке) в целях обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения. В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора (далее – административный орган) было установлено микробное загрязнение водоёма. Административный орган вынес в адрес организации, как ответственной согласно договору за эксплуатационные расходы, предписание, согласно которому организация обязана оградить зону санитарной охраны первого пояса на указанном водоёме, выявить и исключить источники микробного загрязнения водоёма. Организация не согласна с указанным предписанием, считает, что предписание носит неопределенный характер, поскольку официально источники загрязнения воды административный орган не установил. Правомерны ли в представленном случае выводы организации?


Вопрос.  
     Автономному учреждению были предоставлены субсидии из краевого бюджета для приобретения им спецтехники для проведения международных соревнований. Антимонопольный орган посчитал, что приобретение имущества для проведения международных соревнований за счёт полученных субсидий автономным учреждением без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).
Правомерно ли приобретение автономным учреждением имущества для проведения международных соревнований  за счёт  субсидий без проведения торгов? Нарушило ли в рассматриваемой ситуации автономное учреждение положения части  статьи 15 Закона № 135-ФЗ?


Вопрос.  
     Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Управление) проведена проверка организации с целью контроля за соответствием обработки персональных данных. В ходе проверки установлено, что договоры коммерческого представительства, заключаемые организацией с дилерами, не содержат положения о том, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше чем того требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении. Управление вынесло в адрес организации предписание об устранении нарушений (изменении условий указанного договора). Правомерно ли в представленном случае вынесенное Управлением предписание?


Вопрос.  
     Организация в периодическом печатном издании разместила рекламу Единой службы такси, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, в рекламе было указано фирменное наименование организации «Единая служба такси» и номер, при этом в городе действуют и иные организации, занимающиеся пассажирскими перевозками. Антимонопольный орган принял решение о признании данной рекламы ненадлежащей и о привлечении Организации к административной ответственности. Правомерно ли данное требование?


Вопрос.  
     Антимонопольный орган вынес в отношении Организации предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, в связи с злоупотреблением доминирующим положением на рынке связи, выраженном в навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Организация обратилась в суд с целью обжаловать указанное предписание. В период рассмотрения дела  в суде  антимонопольный орган  возбудил дело об административном правонарушении по данному составу. Правомерно ли  действие антимонопольного органа о возбуждении дела об административном правонарушении в указанный период?


Вопрос.  
     Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие, застройщик), на основании долгосрочных договоров аренды, заключенных с городской администрацией (далее – администрация), является арендатором земельных участков. В администрацию предприятием представлен проект договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на вышеуказанном праве аренды, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства организации (участнику долевого строительства). Впоследствии предприятие и организация заключили одобренный администрацией договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках. Антимонопольный орган считает противоправным бездействие администрации, выразившееся в согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между предприятием и организацией без проведения отбора участников долевого строительства посредством публичных процедур, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части получения хозяйствующими субъектами прав на ликвидные земельные участки. Правомерны ли в представленном случае действия администрации?


Вопрос.  
     Организацией был осуществлён сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, что было установлено уполномоченным органом в результате проведённой проверки. Уполномоченный орган выдал предписание указанной организации обеспечить соблюдение установленного разрешением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект, но указал конкретный срок, к которому нарушение должно быть устранено.
Организация посчитала, что данное предписание уполномоченного органа не соответствует требованию закона, так как не содержит точных мероприятий, которые необходимо провести организации, что также нарушает её права и интересы.
Является ли отсутствие конкретного способа устранения нарушения и  снижения концентрации вредных веществ организацией в предписании уполномоченным органом основанием для признания его недействительным?


Вопрос.  
     Организация, занимающая доминирующее положение на рынке, была признана антимонопольным органом нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ за то, что данной организацией с контрагентом был заключён договор транспортировки газа, по которому устанавливалась договорная неустойка за невыборку газа. Антимонопольный орган предписал организации предписании о прекращении навязывать контрагенту невыгодных условий договора о неустойки.
Нарушила ли организация в рассматриваемой ситуации положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ? Имеет ли право организация, занимающая доминирующее положение на рынке, включать в договор о транспортировке газа условия о договорной неустойке за невыборку газа?


Вопрос.  
     Управляющая многоквартирным домом организация, занимающая доминирующее положение на рынке,  была признана антимонопольным органом нарушившей требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), так как дистанционно не осуществляла снятие показаний приборов учёта в квартирах.
Является ли бездействие организации в рассматриваемой ситуации нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ? Есть ли обязанность у управляющей организации осуществлять дистанционное снятие показаний приборов учёта в квартирах?


Вопрос.  
     ИП обратился в администрацию городского поселения (далее – администрация) с письмом, в котором указал на тяжелое своё финансовое положение, так как получает низкий доход от пункта приёма стеклотары, в связи с чем обратился с просьбой об организации выездных точек сбора стеклотары по определённым адресам. Приём стеклотары является единственным видом его деятельности.  Администрация удовлетворила требования ИП в отношении некоторых адресов, так как в других адресах, указанных ИП, уже имеются пункты приёма стеклотары и что открытие новых является нецелесообразным. ИП посчитал, что данное решение администрации нарушают его права и обратился с жалобой в антимонопольный орган. Антимонопольный орган признал администрацию, нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган указал, что отказ ИП в открытии пунктом в некоторых адресах приводит к ограничению на рынке и нарушает права ИП.
Можно ли в рассматриваемой ситуации признать администрацию нарушившей требования пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.


Вопрос.  
     Правомерно ли привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ организации А., которая оказывает услуги по транспортировке транзитной питьевой воды и сточных вод, если специализированная компания – организация коммунального комплекса осуществляет поставку питьевой воды к жилым домам через водопроводную сеть организации А. и принимает сточные воды от этих объектов в городскую канализационную сеть через сеть организации А., в ситуации, когда организацией А. не представлены до 01 мая текущего года в орган регулирования тарифов на холодную и горячую воду, водоотведение, на очистку сточных вод и на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов заявление об установлении тарифов, производственная программа, расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности, расчет тарифов, а также бухгалтерская и налоговая отчетность по установленной форме за 2 предшествующих года и отчет о доходах от реализации товаров и услуг по установленным тарифам и расходах на реализацию производственной программы за 2 предшествующих года?


Вопрос.  
     Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка организации, в ходе которой было выявлено, что организация предоставляет услуги интернет-казино любым  пользователям сети интернет. Данная организация зарегистрирована в одной из игровых зон, однако, указанное казино располагается в доменной зоне «.com», а сервер, на котором располагается указанный Интернет-ресурс, физически находится в городе Лас-Вегас. Налоговым органом данная организация привлечена к ответственности по статье 14.1 КоАП. Правомерно ли привлечение организации к ответственности?


Вопрос.  
     Антимонопольный орган привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, за размещение рекламы на опоре знака дорожного движения на отдельном щите (наименование организации и способ проезда (стрелка)). Размещение данной информации расценено антимонопольным органом как нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Правомерна ли позиция антимонопольного органа?


Вопрос.  
     Лицензирующим органом была выдана лицензия организации на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Позднее лицензирующий орган провел проверку указанной организации, в ходе данной проверки было установлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию. Данный факт послужил основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулирования лицензии данной организации на торговлю алкогольной продукцией. Правомерны ли действия лицензирующего органа по обращению в суд с целью отзыва лицензии?


Вопрос.  
     Административным органом была проведена проверка организации (продуктовый магазин) по вопросам соблюдения рекламного законодательства.
В ходе проверки административным органом было установлено, что организацией осуществляется распространение рекламы посредством листовок следующего содержания: «…Ежевичные и Земляничные напитки с травами, обладают общеукрепляющим, противовоспалительным действием…».
Необходимо отметить, что товар был зарегистрирован в качестве продукции производства безалкогольных напитков и минеральных вод.
 В результате проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.3 КоАП РФ «Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса».
Организация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, в качестве довода указав, что реклама такого содержания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следовательно, постановление подлежит отмене.
Является ли довод организации правомерным?
 


Вопрос.  
     Организация осуществляет производство и продажу белого сахара. В рекламе продукта организации с массовой долей сахарозы 99,8 процента, который содержит подсластитель сахарин, данный продукт называется сладким сахаром. Допускается ли такая реклама, учитывая, что наименование продукта содержит слово сахар, однако он имеет в своем составе указанный подсластитель, и может ли организация – рекламодатель быть привлечена к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в указанной ситуации?
 


Вопрос.  


Вопрос.  
     Орган по контролю за оборотом алкогольной продукции обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на реализацию алкогольной продукции организации, которая поставила партию алкогольной продукции сторонней организации, производящей кондитерские изделия. Основанием для подачи иска об аннулировании лицензии явился тот факт, что организация, производящая кондитерские изделия, не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции. Правомерна ли позиция уполномоченного органа?


Вопрос.  
     Антимонопольным органом привлечен к административной ответственности  рекламараспространитель по статье 14.3 КоАП. Основанием послужил тот факт, что при проведении рекламной акции, направленной на продвижение на рынке новой марки алкогольной продукции - водки, использовалась ледяная скульптура, выполненная в виде бутылки указанной водки. Данная скульптура походит на оригинальную бутылку до степени смешения, этикетка выполнена из цветного льда и копирует содержание этикетки оригинальной бутылки. Антимонопольный орган посчитал, что налицо факт нарушения рекламного законодательства, ввиду отсутствия предупреждения о вреде алкоголя в месте установки скульптуры. Правомерна ли позиция антимонопольного органа?


Вопрос.  
     При проведении рекламной акции с целью продвижения на рынке новой марки пива, была использована скульптура, выполненная изо льда. Данная скульптура выполнена в виде быка, и отчетливо ассоциируется с данным животным. Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива исполнено надлежащим образом. Антимонопольный орган расценил факт наличия данной скульптуры, как использование в рекламе пива образа животного, что стало основанием для привлечения рекламораспространителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП. Правомерно ли привлечение к ответственности?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Антимонопольным органом привлечен к ответственности рекламодатель по статье 14.3 КоАП. Основанием послужил тот факт, что рекламодатель – общество защиты прав животных, разместило в нескольких городах плакаты, в призывами отказаться от одежды из меха. На плакатах изображены различные животные, по одному на каждом плакате. Причем, животные изображены без шкуры на телах, отчетливо видна мышечная ткань, на голове шкура имеется, для облегчения визуальной идентификации животных.  Указанные образы животных – результат применения компьютерной графики, однако антимонопольный орган посчитал это нарушением законодательства о рекламе, ввиду явного противоречия этическим нормам. Правомерна ли позиция антимонопольного органа?


Вопрос.  
     Антимонопольный орган привлек к ответственности рекламодателя - телеканал, по статье 14.3 КоАП. Основанием послужил тот факт, что антимонопольный орган счел размещенную в эфире данного телеканала социальную рекламу ненадлежащей. В указанной социальной рекламе, призывающей соблюдать Правила дорожного движения, использованы образы людей, которые при движении по коридорам здания, толкают друг друга, наносят различные удары, все эти сцены сопровождаются звуками скрипа тормозов, ударов автомобилей, звуками специальных звуковых сигналов машин оперативных служб. Антимонапольный орган посчитал, что данная реклама призывает лиц, подвергающихся ее воздействию, к насилию. Правомерна ли позиция антимонопольного органа.


Вопрос.  
     Организация рекламораспространитель использовала в рекламе табачной продукции – сигарет с фильтром, образы известных спортсменов. В данной рекламе не демонстрируется, призывы к употреблению данной продукции также не имеют места. Однако, антимонопольный орган привлек к ответственности рекламораспространителя по статье 14.3 КоАП, посчитав, что использование образов спортсменов в рекламе сигарет может быть исказить восприятие потребителями негативных свойств данной продукции. Предупреждение о вреде курения выполнено надлежащим образом. Правомерна ли позиция антимонопольного органа?


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100