Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Налоговая ответственность

Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация (институт) подала в налоговый орган заявление о постановке на налоговый учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения – филиал института.
В результате проверки регистрационных документов, налоговым органом было выявлено нарушение установленного, пунктом 4 статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 116 НК РФ. В своем решении налоговый орган указал, что организацией было принято решении о создании обособленного предприятия 22.02.2010г., а заявление о постановке на учет обособленного подразделения было подано 24.05.2010 г., то есть был нарушен срок подачи, установленный пунктом 4 статьей 83 НК РФ.
Организация (институт), не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, указав, что срок, установленный пунктом 4 статьей 83 НК РФ, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест, которые были созданы в мае 2010 г.
Является ли позиция организации правомерной?


Вопрос.  
     Лицензия у банка на осуществление банковских операций была отозвана. По решению арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий.
Налоговым органом была проведена проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства и вынесено решение о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций. Решение о привлечении банка к налоговой ответственности было вынесено после отзыва лицензии у банка. В результате налоговой проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за период после отзыва лицензии  у банка и введения конкурсного производства.
Налоговый орган обратился к конкурсному управляющему банка требованием о включении в реестр требования кредиторов.
Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что у банка после отзыва лицензии не могло возникнуть каких-либо обязательств, по уплате налогов и сборов и данные требования не относятся к текущим обязательствам банка.
Правомерна ли позиция конкурсного управляющего?


Вопрос.  
     Налоговым органом была проведена налоговая проверка муниципального образовательного учреждения. В ходе проверки было выявлено нарушение, а именно не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы от оказания платных образовательных услуг, в связи с чем учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Муниципальное образовательное учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд. В заявлении учреждение указало, что средства, полученные им от оказания платных образовательных услуг на дополнительное образование, расходуются на дополнительное техническое обеспечение и развитие учебного процесса (на покупку компьютеров, ноутбуков для уроков информатики), в связи с чем не подлежат налогообложению. Является ли довод муниципального образовательного учреждения правомерным?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Налоговым органом была проведена проверка организации, в результате которой выявлено, что организация перешла на упрощенную систему налогообложения незаконно и подлежит налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: "непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации" (непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость). Не согласившись с вынесенным решением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В своем заявлении организация указала, что с 2009 г. применяет упрощенную систему налогообложения, так как ей было получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. При обнаружении правонарушения организацией были устранены ошибки и представлена налоговая декларация. Также организация указала, что данное правонарушение было вызвано заблуждением относительно применения системы налогообложения, так как ей было получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Является ли смягчающим обстоятельством заблуждение налогоплательщика относительно применения системы налогообложения?


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100