Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

Налог на прибыль организаций

Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация в декабре 2012 г. приняла решение о закрытии региональной сети обособленных подразделений и своевременно направила в территориальные налоговые органы уведомления о закрытии. Сообщения о закрытии получены только из половины налоговых инспекций в конце декабря 2012 г.
Декларации по налогу на прибыль за 2012 г. по обособленным подразделениям представлены в налоговый орган, в декларациях указано, что обособленные подразделения закрыты. Должна ли организация в следующем налоговом периоде составлять налоговые декларации по налогу на прибыль по таким обособленным подразделениям, если оставшиеся обособленные подразделения будут сняты с налогового учета в январе 2013 г.? Обязана ли она после получения сообщений о снятии с учета обособленных подразделений подавать уточненные декларации за 2012 г.?


Вопрос.  
     Федеральное казенное учреждение (заказчик) заключило государственный контракт на поставку питьевой воды с организацией (поставщик). Согласно государственному контракту при просрочке срока поставки продукции  поставщик обязан выплатить заказчику неустойку. Организация просрочила поставку товара и уплатила неустойку.  Вправе ли казенное учреждение включить в состав доходов при исчислении налога на прибыль выплаченную поставщиком неустойку?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Иностранная организация приобрела облигации, выпущенные от имени субъекта Российской Федерации с обязательным централизованным хранением. Ежегодно иностранная организация получает через банк (депозитарий), находящийся на территории РФ, проценты по данным облигациям, путем перевода на расчетный счет иностранной организации денежных средств.  Вправе ли банк, как налоговый агент, удерживать и исчислять с  иностранной организации налог на прибыль с доходов, полученных от облигаций (процентов)?


Вопрос.  
     Иностранная организация приобрела облигации, выпущенные от имени субъекта Российской Федерации с обязательным централизованным хранением. Ежегодно иностранная организация получает через банк (депозитарий), находящийся на территории РФ, проценты по данным облигациям, путем перевода на расчетный счет иностранной организации денежных средств.  Вправе ли банк, как налоговый агент, удерживать и исчислять с  иностранной организации налог на прибыль с доходов, полученных от облигаций (процентов)?


Вопрос.  


Вопрос.  
     Коммерческой организацией из бюджета получена субсидия на возмещение затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию основных средств. Организация отнесла полученные денежные средства к целевым, следовательно включила данные субсидии в состав доходов, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 Налоговым органом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки организации, вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль и начислены пени по данному налогу.
Основанием для доначисления организации указанных сумм налога и пеней послужил вывод инспекции о том, что полученные организацией субсидии не могут быть отнесены к доходам, не учитываемые при определении налоговой базы, а должны учитываться в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество.
Правомерна ли позиция налогового органа?


Вопрос.  
     Организация (работодатель) направила своего сотрудника в служебную командировку в филиал организации. Распоряжением работодателя работник привлекался к работе в ночное время с 22.00 до 6.00. Коллективным договором устанавливается компенсация за выполнение сверхурочной работы в двойном размере среднесуточного заработка. Работнику в размер  командировочных расходов была включена  компенсация, установленная коллективным договором, за работу в ночное время. Вправе ли организация включить в состав расходов затраты на оплату работы в ночное время, выполняемой в период нахождения  работника в служебной командировке?


Вопрос.  
     Организация была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налоговым органом ей было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации. В обоснование получения экономической выгоды организация предоставила документы, содержащие подпись умершего лица. Налоговый орган указал, что такие документы не могут подтверждать сведения, которые в них содержаться, не могут также подтверждать получение экономической выгоды налогоплательщиком и подтверждением понесённых расходов по налогу на прибыль организации, что и послужило основанием для привлечения данной организации к ответственности.
Подлежит ли в рассматриваемой ситуации организация ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ? Могут ли документы, содержащие подпись умершего лица, подтверждать получение налогоплательщиком экономической выгоды и понесённых расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организации?


Вопрос.  
     Организация приобрела у банка безналичную карту системы Visa по цене 5 000 руб – это номинальная величина суммы, которая размещена на данной карте, карта имеет уникальный номер и CVC. Данную карту организация подарила своему работнику по случаю дня рождения. Это дебетовая карта, может использоваться для оплаты в организациях торговли. Вправе ли организация учесть в целях налогообложения прибыли какие-либо расходы в указанной ситуации?


Вопрос.  
     Организация направляет своего работника в командировку, часть пути работник должен преодолеть электропоездом. Ввиду ограниченности во времени работник не успел приобрести проездной билет, однако проездной билет был им приобретен во время следования к месту назначения в электропоезде у контролера-кассира. При реализации билетов в поезде котнтролером-кассиром взимается сбор, сумма которого отражается в билете отдельно от стоимости проезда. Может ли организация учесть при исчислении прибыли расходы на оплату билета вместе со сбором?


Вопрос.  
     В организации, осуществляющей деятельность по продаже топлива для автомобилей через сеть АЗС, организованы добровольные пожарные дружины, состоящие из работников АЗС. С целью обучения членов добровольных пожарной дружин правилам безопасных действий в условиях пожара и основ пожаротушения, организация обратилась к услугам сторонней организации, оказывающей услуги по обучению навыкам пожаротушения и первой помощи. Обеспечение противопожарной безопасности на АЗС является обязанностью работников в силу трудовых договоров. Дружина не является обособленным подразделением. Может ли организация учесть расходы, понесенные на организацию и обучение добровольных пожарных дружин, для целей налогообложения прибыли?


Вопрос.  
     Налоговый орган за 2012 год доначислил сумму налога на прибыль организации, в отношении организации, которая учла при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы, понесенные на оплату командировочных расходов своих работников. Основанием для доначисления суммы налога явился тот факт, что авансовые отчеты исполнялись в электронном виде, а не на бумажном носителе, следовательно, форма авансового отчета не соблюдена. При исполнении документов требования формы авансового отчета соблюдены, документ имеет электронную цифровую подпись, отвечающую всем требованиям. Правомерно ли доначисление суммы налога?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
     Организация при осуществлении экономической деятельности осуществляет использование легковых автомобилей, которыми осуществляется перевозка небольших грузов. При осуществлении перевозки в одном автомобиле произошла поломка, ввиду которой, автомобиль не смог продолжать движение своим ходом. На момент поломки автомобиль находился в ином субъекте РФ, отличном от субъекта РФ, в котором располагается организация. Организация обратилась к сторонней организации, осуществляющей эвакуацию автомобилей, с использованием специально оборудованных транспортных средств – эвакуаторов, данная организация находится в месте расположения организации, которой принадлежит сломавшийся автомобиль, данная организация была выбрана ввиду положительной деловой репутации. Может ли организация учесть расходы на услуги по эвакуации автомобиля, если они осуществляются организацией, которая находится в месте расположения организации, которой принадлежит автомобиль, если обращение к организации, находящейся в субъекте РФ, в котором произошла поломка автомобиля, заведомо дешевле?


Вопрос.  
     На основании договора организация оказывает услуги по перевалке сельскохозяйственных грузов, поступающих в вагонах-зерновозах, а также услуги по приемке и выгрузке железнодорожных вагонов.
Налоговый орган утверждает, что при расчете налога на прибыль налоговую базу не уменьшают суммы штрафов, начисленные организации за простой вагонов, произошедший по ее вине в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Организация полагает, что позиция налогового органа неправомерна.
Обоснованна ли позиция организации?


Вопрос.  
     Налоговым органом была проведена налоговая проверка организации, являющейся получателем бюджетных средств (бюджетное медицинское учреждение), по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что организация принимала на лечение физических лиц как в рамках ОМС, так и по договорным ценам. Расходы распределялись пропорционально между доходами, полученными от обоих направлений деятельности (доходов, полученных в рамках ОМС и доходов, полученных по иным договорам), в связи с чем, и расходы на ремонт основных средств распределялись  пропорционально (от осуществления коммерческой деятельности и произведенных в рамках целевого финансирования). По – мнению налогового органа, организация неправомерно распределяла расходы по ремонту основных средств.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении организации к ответственности.
Организация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд, указав, что обоснованно распределяла расходы от осуществления коммерческой деятельности и произведенных в рамках целевого финансирования на ремонт основных средств (распределяла пропорционально доле доходов в суммарном объеме всех доходов), следовательно, решение налогового органа подлежит отмене. Является ли позиция организации правомерной в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Далее – Закон №83-ФЗ)?
 


Вопрос.  
     Налоговый орган доначислил сумму налога на прибыли организации, основанием послужил тот факт, что командировочное удостоверение, выданное организацией работнику при направлении его в командировку, содержит ошибку, допущенную организацией – в данном удостоверении указан неверный табельный номер работника. Бланк командировочного удостоверения исполнен в надлежащей форме, имеет отметки оттиски печатей организации контрагента, свидетельствующие о факте посещения данной организации. Иные документы – авансовый отчет и документы, подтверждающие понесенные расходы, налоговый орган признал надлежащими. Исходя из данного обстоятельства, налоговый орган заключил, что расходы на оплату командировки включены в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организации неправомерно, ввиду отсутствия факта командировки работника. Обоснованна ли позиция налогового органа?


Вопрос.  
     Организация приобрела для осуществления своей деятельности автомобиль. Для данного типа автомобиля законодательством не утверждены нормы расхода топлива. В технической документации данного автомобиля имеются сведения о количестве потребляемого автомобилем топлива. Организация обратилась к сторонней научной организации, занимающейся разработкой норм расхода топлива на основе установленных методик, для разработки последней соответствующих норм в отношении приобретенного автомобиля, однако разработка норм расхода топлива займет продолжительное время. Может ли руководитель организации на основе указанных в технической документации автомобиля сведений локальным нормативным актом установить для приобретенного автомобиля нормы расхода топлива до определения научной организацией норм расхода топлива, и расходы на приобретение топлива при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с данными нормами?


Вопрос.  
     Налоговым органом была проведена налоговая проверка муниципального образовательного учреждения. В ходе проверки было выявлено нарушение, а именно не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы от оказания платных образовательных услуг, в связи с чем учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Муниципальное образовательное учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд. В заявлении учреждение указало, что средства, полученные им от оказания платных образовательных услуг на дополнительное образование, расходуются на дополнительное техническое обеспечение и развитие учебного процесса (на покупку компьютеров, ноутбуков для уроков информатики), в связи с чем не подлежат налогообложению. Является ли довод муниципального образовательного учреждения правомерным?


Вопрос.  
     Налоговым органом была проведена проверка организации по вопросам соблюдения законодательства. В ходе проверки было установлено, что организацией завышены внереализационные расходы на сумму процентов за пользование валютным кредитом. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к внереализационным расходам для целей исчисления налога на прибыль суммы процентов, уплаченных организацией по кредитному договору. По его мнению, организация завысила внереализационные расходы на сумму процентов за пользование валютным кредитом, поскольку полученные средства были направлены организацией как поручителем на погашение ссудной задолженности участника организации. По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Организация, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, указав, что произведенные затраты относятся к внереализационным расходам, следовательно, решение налогового органа подлежит отмене. Является ли довод организации правомерным?


Вопрос.  
     Организацией, осуществляющей предоставление услуг такси, приобретены передатчики, устанавливаемые в автомобиле, которые посредством специального программного обеспечения позволяют получать информацию о месте положения каждого автомобиля такси организации, на которые установлены данные передатчики. Установка передатчиков осуществляется с целью оптимизации качества оказания услуг такси и контроля исполнения заказов водителями автомобилей такси. Организация использует 25 автомобилей. Может ли организация учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы, понесенные на установку передатчиков на автомобили?


Вопрос.  
     Банком заключены договоры на изготовление бланков ценных бумаг (векселей). Бланки изготовлены типографиями и переданы банку. Оплата услуг по изготовлению бланков произведена платежными поручениями. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (банк), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также ему доначислен налог на прибыль и соответствующие пени.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении банком требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ, выразившемся в занижении внереализационных расходов на стоимость использованных бланков векселей, повлекшем занижение внереализационных расходов. По мнению налогового органа, расходы должны быть связаны с деятельностью, приносящей доход, расходы на приобретение бланков векселей должны учитываться в расходах в момент выписки векселя. Правомерна ли позиция налогового органа?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
          Налоговым органом была проведена налоговая проверка муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятие осуществляло услуги по перевозке льготных категорий пассажиров. Предприятие определяло доходы и расходы по методу начисления. Предприятию из муниципального бюджета предоставлялась компенсация убытков, связанная с провозом льготной категории пассажиров. Данные денежные средства предприятие учитывало в составе внереализационных расходов. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ как неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что отнесение компенсации в состав внереализационных расходов не привело к неуплате налога на прибыль, следовательно, решение налогового органа подлежит отмене. Является ли довод предприятия обоснованным?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  
          Между организацией и образовательным учреждением заключены договоры, в соответствии с которыми образовательное учреждение обязалось оказать методическую помощь в вопросах безопасности работ, провести семинары по повышению квалификации по темам безопасности труда и другим вопросам технической безопасности производства, оказать методическую и практическую помощь в разработке инструкций по технике безопасности, руководящих и организационно-распорядительных документов, разрешительной документации. Сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи, отчеты об оказанных услугах. В актах приемки-передачи отсутствует перечень выполненных работ, однако в отчетах об оказанных услугах, являющихся приложением к актам, представлен перечень осуществленных мероприятий, подготовленных документов. Правомерно ли в данном случае отнесение затрат организации на проведение семинаров и разработку методических материалов по повышению уровня безопасности труда, к расходам на обеспечение мер по технике безопасности?


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


Вопрос.  


119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100