Поиск по сайту:
Новости / О компании / Прикладные научные исследования / Консультационно-разъяснительная работа / Анализ и обобщение судебной практики /
 
Налоговое законодательство
 
Гражданское законодательство
 
Правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности
 
Государственный заказ
 
Бухгалтерский учет
 
Трудовые отношения
 
Законодательство о страховых взносах
 
Административная ответственность
 
Процесс
 
Архив
 
Карта сайта
 

     Образец аналитического обзора арбитражной практики.
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с применением главы 25 НК РФ».
Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (статья 264 НК РФ)

     1. Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 252 НК РФ, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 107 Трудового кодекса РФ и указал, что в период нахождения в отпуске лицо свободно распоряжаться знаниями, навыками, умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем. Суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 N А55-869/08).

     Суть дела.

     Решением налогового органа налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции. Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

     Признавая необоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками, налоговый орган указал, что данные лица выполняли не обязательства, принятые на себя по договорам, а свои трудовые обязанности, согласно занимаемым должностям.

     Налогоплательщик обжаловал указанное решение в порядке, установленном статьей 140 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган, который отказал в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика. Налогоплательщик обратился в суд.

     Позиция суда.

     Исходя из положений пункта 2 статьи 252 НК РФ, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 107 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание, что штатные работники налогоплательщика в период нахождения в отпусках, выполняли в интересах налогоплательщика работу, аналогичную их трудовым обязанностям, следует, что в период нахождения в отпуске лицо свободно распоряжаться знаниями, навыками, умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.

     Реальность исполнения ими принятых на себя обязанностей и принятие работы обществом подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

     Исходя из изложенного, является ошибочным вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками.

     Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 05.12.2008
N А55-869/08.


     В судебной практике встречаются споры об обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, выплат по гражданско-правовым договорам работникам, с которыми заключен трудовой договор.

     Как разъяснил Минфин России в Письме от 19.08.2008 N 03-03-06/2/107, расходы на выплату сумм по договорам гражданско-правового характера, заключенным со штатными работниками, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии подтверждения экономической обоснованности таких расходов.

     Следует отметить, что ранее Минфин России в Письмах от 24.04.2006 N 03-03-04/1/382 и от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/234 придерживался противоположной позиции, указывая, что выплаты работникам, с которыми заключен трудовой договор, за выполнение ими работ или оказание услуг по гражданско-правовым договорам не признаются расходами по налогу на прибыль.

     Сформировавшаяся судебная практика по данному вопросу поддерживает более позднюю позицию Минфина России (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 30.10.2008 N А35-4506/07-С15, ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 N А55-14265/2007, от 18.03.2008 N А55-11216/07 и от 29.07.2008 N А55-15619/2006).

     2. Признавая обоснованным отнесение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат на тонирование стекол и обивку салона служебного автомобиля, суд руководствовался тем, что спорные затраты фактически понесены, а сами затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, следовательно, они на основании статьи 264 НК РФ уменьшают полученную прибыль. С учетом изложенного суд признал недействительным решение налогового органа, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф (Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2).

     Суть дела.

     По результатам проверки налоговый орган посчитал необоснованным отнесение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат на тонирование стекол и обивку салона служебного автомобиля. Решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.

     Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд.

     Позиция суда.

     Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, расходы на содержание служебного транспорта.

     Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.

     Спорные затраты фактически понесены, а сами затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, следовательно, они правомерно отнесены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие полученную прибыль.

     Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 23.12.2008
N Ф09-8529/08-С2.

     В судебной практике встречаются споры относительно правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по тонированию стекол в автомобилях, участвующих в производственной деятельности налогоплательщика.

     Поддерживая налогоплательщиков в данных спорах, суды исходят из наличия у налогоплательщика обстоятельств, из анализа которых следовала бы экономическая оправданность расходов.

     Так, ФАС Уральского округа в более раннем Постановлении не принял доводы налогового органа о том, что налогооблагаемая прибыль занижена на стоимость услуг по тонированию стекла в арендованном автомобиле, указав, что последний используется для перевозок документов и ценностей, связанных с банковской деятельностью (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-529/05-АК).

     Следует обратить внимание, что налоговые органы на местах оспаривают правомерность затрат на тонирование стекол не только автомобилей, но и помещений налогоплательщика.

     ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.08.2004 N А42-4778/03-23 признал правомерным налоговый учет затрат на услуги по тонированию стекол, указав, что здание, в котором расположены данные стекла, является помещением с повышенной температурой воздуха. Суд посчитал, что спорные затраты связаны с обеспечением нормальных условий труда.

     3. Руководствуясь положениями статьи 264 НК РФ суд удовлетворил заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивированного необоснованным включением в расходы сумм на оплату вознаграждения членам коллегиального исполнительного органа. Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов данные выплаты, т.к. присутствует документальная подтвержденность расходов, их экономическая оправданность и направленность на получение дохода (Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 N КА-А40/6853-08).

     Суть дела.

     По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, налогоплательщику выставлено требование об уплате данного налога.

     Налоговый орган указал на необоснованное включение в расходы сумм на оплату вознаграждения членам коллегиального исполнительного органа организации.
     Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.

     Позиция суда.

     В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также суммы налогов и сборов, начисленные в установленном налоговым законодательством порядке.

     НК РФ предоставляет налогоплательщику право учесть затраты на выплату вознаграждений членам совета директоров (за осуществление ими функций по управлению акционерным обществом) в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если соблюдены остальные требования - документальная подтвержденность расходов, их экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

     Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт и экономическую обоснованность произведенных расходов на выплату вознаграждения членам совета директоров, а также их направленность на извлечение дохода (в том числе, устав, подтверждающий правомерность формирования и деятельности совета директоров, его полномочия, решение общего собрания акционеров о выплате вознаграждения членам совета директоров за выполнение ими функций по управлению организацией, определившее размер вознаграждения, условия и порядок заключения с ними гражданско-правовых договоров, договоры с членами совета директоров о возмездном оказании ими услуг по управлению.

     Налогоплательщик представил акты сдачи-приемки услуг и отчеты членов совета директоров, протоколы заседаний совета директоров, их решения.

     Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов суммы на оплату вознаграждения членам совета директоров.

     Данный вывод соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 К РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

     Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 28.07.2008
N КА-А40/6853-08


     В правоприменительной практике актуальным остается вопрос о том, как учитываются выплаты членам коллегиального исполнительного органа организации при исчислении налога на прибыль.

     На основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

     По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).

     В Письме от 28.05.2007 N 03-04-07-02/16 Минфин России отметил, что расходы налогоплательщика - акционерного общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

     Аналогичные выводы содержатся в Письме от 11.01.2006 N 03-03-04/1/1, в котором Минфин России указал, что выплаты членам совета директоров, с которыми не заключен трудовой договор, не признаются расходами на оплату труда.

     Однако Управление ФНС России по г. Москве в Письме от 25.01.2005 N 20-12/3923 разъясняет, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательство заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с членами совета директоров, то основанием для учета рассматриваемых расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от установленного в организации документооборота будут являться распорядительные документы о начислении вознаграждения или первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения. При этом сумма выплачиваемого вознаграждения не может быть больше суммы, определенной решением общего собрания акционеров.

     Данная позиция находит отражение и в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-2195/08-С2, ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А56-22397/2007).

     Однако в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ внесены изменения в статью 270 НК РФ. Так согласно новой редакции статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров. Таким образом, в отношении расходов, понесенных начиная с 01.01.2009, данный вопрос перестал быть спорным.

     4. Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивированного необоснованным отнесением на расходы сумм на приобретение спецодежды для работников налогоплательщика на основании статьи 264 НК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 № Ф09-2237/08-С2).

     Суть дела.

     Налоговым органом на основании проведенной проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить соответствующую сумму в бюджет.

     По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно отнес к расходам суммы по сделкам, связанным с приобретением и производством спецодежды для работников, т.к. отсутствуют законодательно установленные норм на выдачу спецодежды для профессий работников налогоплательщика.

     Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

     Позиция суда.

     Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

     В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусматривает отнесение на затраты расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к затратам относится приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности обязан обеспечить безопасные условия труда для своих работников, спорные расходы являются для налогоплательщика экономически оправданными.
     Затраты на приобретение спецодежды налогоплательщиком документально подтверждены.

     Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось. Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 15.04.2008
№ Ф09-2237/08-С2


     Раздел 10 ТК РФ содержит положения об охране труда работников.

     Так, в силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и т.д.

     Абзац 3 статьи 221 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя за счет своих средств в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

     На практике зачастую возникают вопросы у налогоплательщиков о правомерности отнесения расходов в целях налогообложения на приобретение и производство спецодежды для работников.

     Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.12.1998 № 51 утверждены Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

     На основании пункта 2 указанных Правил типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относятся производства, цехи, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности организаций и их организационно-правовых форм.

     Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.12.1997 № 63 утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

     Согласно Письму УФНС РФ по г. Москве от 03.07.2008 № 20-12/063172 расходы на выдачу определенным категориям работников специальной одежды, в пределах законодательно установленных норм, учитываются в целях налогообложения прибыли с учетом положений статей 252 и 272 НК РФ.

     Аналогичной позиции придерживается судебная практика (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2008 № Ф03-А59/07-2/5933).

     Позиция суда в рассматриваемом Постановлении поддержана ВАС РФ в Определении от 03.07.2008 № 8238/08.

     Стоит также отметить, что ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 13.02.2008 № Ф03-А59/07-2/5933 указал, что налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение для своих работников спецодежды, не поименованной нормативных правовых актах, т.к. перечень расходов, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, не является закрытым, а данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

     5. Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивированного необоснованным отнесением на расходы затрат на рекламу. Отсутствие указания на рекламный характер информации, при наличии признаков рекламы, не лишает налогоплательщика права учесть данные затраты в качестве расходов по налогу на прибыль в силу статьи 264 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 № КА-А40/8513-08-2).

     Суть дела.

     Налоговым органом по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

      Налоговый орган указал на неправомерность включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости размещения информации о бренде в литературных произведениях нерекламного характера и при съемке художественного сериала.

     Информация о бренде не содержит пометки "на правах рекламы", публикации не признаются рекламными и при налогообложении прибыли организации не должны учитываться. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком оплачивались услуги по размещению информации, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ "О рекламе" (Далее - Закон № 108-ФЗ).

     Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

     Позиция суда.

     В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.

     Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

     Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

     Таким образом, перечень расходов на рекламу не является закрытым.

     Налогоплательщиком (заказчик) заключен договор с контрагентом, по усло-виям которого контрагент оказывает налогоплательщику услугу по созданию рекламных материалов и обеспечению их публикации в литературных произведениях, тиражируемых во время действия договора в виде книг, и заключен договор подряда с третьим лицом, в соответствии с которым оно по заданию налогоплательщика обязуется осуществлять размещение продукции/торговой марки в качестве реквизита при съемке художественного сериала.

     Отсутствие указания на рекламный характер информации, при наличии признаков рекламы, указанных в статье 2 Закона № 108-ФЗ, не лишает налогоплательщика права учесть в качестве расходов на рекламу затраты, связанные с производством видеопродукции о компании и реализуемом ею товаре.

     Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие несение расходов по спорным договорам, на основании положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны.

     Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 23.09.2008
№ КА-А40/8513-08-2


     С 1 июля 2006 года Закон № 108-ФЗ утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Далее – Закона № 38-ФЗ).

     На практике зачастую возникают споры о правомерности отнесения налогоплательщиками на расходы затрат на рекламу, не соответствующую требованиям законодательства о рекламе.

     В силу статьи 16 Закона № 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

     При отсутствии вышеназванных пометок, реклама является ненадлежащей в силу подпункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.
     Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письмах от 31.01.2006 № 03-03-04/1/66, от 05.09.2006 № 03-03-04/2/201, статьи о деятельности налогоплательщика, не содержащие пометки "на правах рекламы", не признаются рекламными сообщениями и, следовательно, расходы по их оплате для целей налогообложения прибыли учитываться не должны.

     Однако судебная практика занимает иную точку зрения и указывает, что налоговое законодательство не содержит дополнительных требований о том, что реклама должна быть надлежащей. Кроме того, в силу статей 33, 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выносить решения о признании рекламы ненадлежащей. Статья 31 НК РФ, закрепляющая права налоговых органов не предоставляет последним права на признание рекламы не соответствующей Закону № 38-ФЗ (см., например,

     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13).
     ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16.04.2008 № А55-10084/2007 обратил внимание на то, что отсутствие отметки "на правах рекламы" не влияет на характер расходов и не изменяет сути (содержания) распространяемой через периодическое издание информации.

     6. Суд признал правомерным уменьшение налогооблагаемой базы на затраты, связанные с безвозмездной передачей в рекламных целях собственной продукции, указав, что такие затраты являются расходами на рекламу и  могут быть учтены в качестве рекламных расходов по налогу на прибыль в силу статьи 264 НК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 № А82-4718/2007-27).

     Суть дела.

     Налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль, а также ему предложено доплатить соответствующий налог и пени.

     По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу на затраты, связанные с проведением мероприятий по стимулированию продаж  в рамках рекламных товаропродвигающих акций.

     Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал этот ненормативный акт в суд.

     Позиция суда.

     В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.

     Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ (абзац 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ).

     Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

     В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 НК РФ, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

     В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

     Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

     В рассматриваемом случае налогоплательщик, при проведении отдельных товаропродвигающих мероприятий, предусмотрел право покупателя получить большее количество единиц продукции по цене меньшего количества, то есть покупатель должен был совершать встречное действие, а стоимость "подарков" включалась в себестоимость реализованной покупателям продукции и участвовала в формировании цены реализованного товара. При этом размер затрат на рекламу не превысил одного процента выручки от реализации, что налоговый орган не оспаривает.

     При таких обстоятельствах данные затраты являются расходами на рекламу и налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
     Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008
№ А82-4718/2007-27


     В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся:

  1. расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
  2. расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
  3. расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

     На практике зачастую возникают споры между налоговыми органами и налогоплательщиками о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на затраты, связанные с безвозмездной передачей в рекламных целях собственной продукции.

     Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что передача в рекламных целях собственной продукции с условием совершения покупателем встречных действий не является безвозмездной. Такие затраты являются расходами на рекламу и  могут быть учтены в качестве рекламных расходов по налогу на прибыль (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2008 № А82-14907/2006-27, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 № Ф04-2062/2008(2718-А45-26).

     7. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов вознаграждение адвоката в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, указав, что наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, и обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы (Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 № Ф09-4346/08-С3).

     Суть дела.

     Налоговым органом проведена налоговая проверка налогоплательщика и  вынесено решение, которым начислен налог на прибыль и пени.

     Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик излишне включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридических услуг.

     Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

     Позиция суда.

     Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

     В соответствии с положениями статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов.

     Налогоплательщиком с адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат за плату оказывает юридическую помощь по направлениям, указанным в пункте 2 соглашения. В подтверждение выполнения и оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены заверенные копии актов сдачи-приемки работ за каждый месяц, письменные объяснения адвоката, заверенные копии заключений адвоката по вопросам налогообложения и составленных им писем, отчетов адвоката об основной деятельности с результатом за каждый месяц, платежных поручений на оплату спорных сумм с отметками банка о списании, карточки субконто по расчетам с адвокатом с указанием сумм оплаты и соответствующих счетов и актов на оплату, копии решений и определений арбитражных судов, подтверждающих участие адвоката в качестве представителя налого-плательщика.

     Указанные документы подтверждают конкретное содержание услуг адвоката согласно условиям соглашения, производственная направленность спорных расходов следует из условий соглашения, перечня оказанных услуг и подтверждается материалами дела.

     Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика штатных юристов со ссылками на штатное расписание, должностные инструкции, табели учета рабочего времени и, следовательно отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов отклонен, поскольку наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

     Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 18.06.2008
№ Ф09-4346/08-С3


     На практике возникают споры о правомерности отнесения налогоплательщиками (в штатном расписании которых есть юрист) к расходам сумм, оплаченных контрагентам по договорам оказания юридических услуг.

     В Письме Минфина РФ от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83 указано, что при решении данного вопроса следует иметь в виду, что согласно Определению КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

     Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

     Судебная практика по данному вопросу признает в качестве экономически оправданных и обоснованных расходы на оказание юридических услуг налогоплательщикам, при этом наличие собственной юридической службы не препятствует возможности использовать юридические или аналогичные услуги.
     См., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 № Ф08-2243/2008, в котором суд указал, что вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию налогоплательщика и не ставится в зависимость от усмотрения налогового органа. Данная позиция поддержана ВАС РФ в
Определении от 01.08.2008 № 9785/08.

     8. Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивированного необоснованным отнесением на расходы выплат штатным работникам за выполняемые ими работы по договорам гражданско-правового характера в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, указав на экономическую обоснованность таких расходов (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 № А55-14265/2007).

     Суть дела.

     По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о дополнительном начислении налога на прибыль организации и соответствующих сумм пени.

     Основанием для доначислений по налогу на прибыль явилось неправомерное по мнению налогового органа включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль единовременных выплат штатным сотрудникам по договорам подряда.

     Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд.

     Позиция суда.

     В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

     Основная деятельность налогоплательщика, в проверяемый период осуществлялась на основании муниципального контракта (договора) на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

     В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта управляющая организация на основании результатов проведенного муниципальным заказчиком конкурса поручает исполнителю оказывать населению жилищные услуги. Исполнитель в соответствии с договором обязуется оказывать жилищные услуги по обслуживанию жилых домов, инженерных сетей и придомовых территорий в установленных границах, которые указаны соответственно в перечне жилых домов и в перечне придомовых территорий.

     Налогоплательщик, для выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, заключал гражданско-правовые договоры со штатными сотрудниками, находившимися в отпуске и работниками, которые выполняли работу не связанную с их должностными обязанностями.

     Законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.

     Перечень расходов, учитываемых по статье 264 НК РФ является открытым, а данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

     Материалами дела подтверждается, что подрядные работы, предусмотренные договорами подряда со штатными сотрудниками предприятия и нештатными работниками, были приняты налогоплательщиком, а впоследствии выполнение указанных работ (услуг) было принято у заявителя муниципальными заказчиками, что свидетельствует о реальном характере работ.

     Выполнение конкретных объемов подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, оформленными между заявителем и муниципальными заказчиками муниципальным учреждением "Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства", муниципальным унитарным предприятием "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство". Представленные заявителем акты сдачи-приемки работ (услуг) отражают содержание хозяйственной операции, выполняемое штатными и нештатными работниками, а именно: сдачу исполнителем и приему заказчиком услуг по заключению договоров, организации производства работ, оформлении бухгалтерских документов, технической документации, расчетов количества необходимого материала, оформления выдачи материалов, программного обеспечения подрядных работ, правовой экспертизы договоров, услуг водителя автомашины, перевоза материалов, прием заявок, выдачи путевых листов, учета ГСМ, оказанных в соответствии с договором.

     Таким образом, понесенные заявителем расходы являлись экономически оправданными и подтверждены актами выполненных работ (услуг), в связи с чем отнесение заявителем стоимости услуг на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, основано на законе.

     Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 07.06.2008
№ А55-14265/2007


     В соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ в целях налогообложения прибыли учитываются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

     В силу статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В правоприменительной практике возникают споры о правомерности отнесения расходов по выплате штатным работникам за выполняемые ими работы по договорам гражданско-правового характера при наличии в организации профильных сотрудников, исполняющих аналогичные функции по трудовым договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с главой 25 НК РФ.

     Исходя из анализа Письма Минфина РФ от 19.08.2008 № 03-03-06/2/107 данные расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии подтверждения экономической обоснованности таких расходов.

     Судебная практика подтверждает данную позицию (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2008 № КА-А40/5506-08).

     9. Суд на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивированного необоснованным отнесением на внереализационные расходы чрезвычайных затрат, возникших вследствие пожара. Налогоплательщиком соблюдены условия включения спорной суммы во внереализационные расходы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 № Ф09-1166/08-С3).

     Суть дела.

     Налоговым органом по результатам налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней.

     Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно отнес на внереализационные расходы чрезвычайные расходы, возникшие вследствие пожара. Налого-плательщиком не подтвержден факт, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера, и не подтверждена невозможность компенсации убытков от пожара за счет виновных лиц.

     Полагая, что доначисление налога, пеней и штрафа в указанных суммах незаконно, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

     Позиция суда.

     В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

     Материалами дела подтверждено, что в принадлежащем налогоплательщику на праве аренды складе произошел пожар, в результате которого налогоплательщику причинен ущерб (сумма убытка подтверждена документально надлежащим образом и налоговым органом не оспорена). Согласно справке отдела государственной противопожарной службы МЧС России причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ электрогазосварщиком; в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, лицо, виновное в возникновении пожара, не выявлено.

     При таких обстоятельствах налогоплательщиком соблюдены условия включения спорной суммы во внереализационные расходы

     Заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

     Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 06.03.2008
№ Ф09-1166/08-С3


     На практике зачастую возникают споры между налоговыми органами и налогоплательщиками о правомерности включения налогоплательщиками в расходы для целей налогообложения прибыли чрезвычайных расходов, возникшие вследствие пожара, стихийного бедствия, аварии и других чрезвычайных ситуаций.

     Суды при решении данного вопроса исходят из следующего.

     Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, является обязательным.

     Кроме того, как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.05.2008 № Ф04-3284/2008(5655-А45-40), факт о том, что потери и расходы являлись следствием чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден не только в части размера потерь и расходов, но и в части того, что заявленное событие имело место и может быть отнесено к чрезвычайным ситуациям в целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

     Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости установления причины аварии, а также виновных лиц в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные чрезвычайные расходы.

     Таким образом, при доказанности события стихийного бедствия и документального подтверждения расходов затраты налогоплательщиков, возникшие вследствие чрезвычайных ситуаций могут быть включены во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 № А56-31877/2006, ФАС Уральского округа от 24.01.2008 № Ф09-11480/07-С3).

     Аналогичную позицию занял Минфин Росси в Письме от 06.03.2008 № 03-03-06/1/151, указав, что в случае соответствующего документального подтверждения потери от пожара могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли организаций.

     10. Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, мотивированного необоснованным отнесением на расходы  командировочных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007 № А56-4732/2006).

     Суть дела.

     По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым налогоплательщик доначислен налог на прибыль.

     Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в затраты, уменьшающие налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, включены командировочные расходы.

     Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

     Позиция суда.


     Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

     Затраты налогоплательщика на командировку работника налогоплательщика документально подтверждены, экономически оправданны и в силу статьи 252 НК РФ уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль.

     Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007
№ А56-4732/2006


     В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

     На основании статьи 168 НК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

     На практике возникают споры о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, командировочных расходов в случае нерезультативности командировки.

     Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что право на учет командировочных расходов в целях исчисления налога на прибыль не связано с результативностью командировки (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 № Ф09-2237/08-С2).

     Также интересным представляется вывод ФАС Уральского округа в Постановлении от 06.03.2008 № Ф09-184/08-С3, где было указано, что фактическое получение прибыли от служебной командировки и проведения переговоров, а также наличие договорных отношений с партнерами по переговорам не являются необходимыми условиями для признания командировочных расходов экономически оправданными в целях исчисления налога на прибыль.

     Кроме того, стоит обратить внимание на Постановление от 09.06.2008 № А05-12045/2007, в котором ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что служебная командировка по своему характеру связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание налоговым органом производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки. Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостовере-ниями, заданиями и отчетами о результатах командировок и т.п.

     Позиция суда в комментируемом Постановлении поддержана ВАС РФ в Определении от 14.08.2007 № 9542/07.

 

119034,Москва
Пречистенка, д. 40/2, стр .3, оф. 110,

Rambler's Top100